Решение № 21-69/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 21-69/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пахолюк О.А. – Доля Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску № 18810051240000064753 от 25 ноября 2024 года Пахолюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Доля Д.С. просит вынесенные в отношении Пахолюк О.А. акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что водитель Пахолюк О.А. поворот налево осуществляла на разрешающий сигнал светофора при отсутствии помех, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Считает, что, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено до составления протокола об административном правонарушении, нарушены нормы процессуального права. При этом в постановлении о назначении административного наказания в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание слова «оспариваю/не оспариваю» зачеркнуты, что не позволяет установить отношение Пахолюк О.А. к вынесенному постановлению. Поскольку подпись Пахолюк О.А. о несогласии с указанным постановлением отсутствует, считает, что необходимость в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении отсутствовала.

Полагает, что оснований для применения сотрудником ДПС части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Пахолюк О.А., потерпевшие Г и В., инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Ч., в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Доля Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 названных Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 20 часов 45 минут на регулируемом перекрестке в районе дома ... водитель Пахолюк О.А., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, при осуществлении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «Д», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту выявленного нарушения на месте его совершения инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску 25 ноября 2024 года в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Пахолюк О.А. административного наказания на основании части 2 статьи 12.13 того же Кодекса. Кроме того, в связи с оспариванием Пахолюк О.А. события вмененного ей административного правонарушения в отношении последней тем же должностным лицом 26 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса, который приобщен к постановлению о назначении Пахолюк О.А. административного наказания.

Вина Пахолюк О.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда при проверке законности привлечения Пахолюк О.А. к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Пахолюк О.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Пахолюк О.А., выразившиеся в невыполнении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда обоснованно принял во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахолюк О.А. и потерпевшего Г, данные ими на месте ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждается, что водитель транспортного средства «Ф» Пахолюк О.А. на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, создала помеху двигавшемуся во встречном к ней направлении на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Д», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, осуществляя на регулируемом перекрестке маневр поворота налево водитель Пахолюк О.А. не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя Г, который осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и имел преимущественное право движения в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

При этом является правильным приведенное в решение судьи суждение о том, что совершение Пахолюк О.А. маневра поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не освобождало ее от обязанности выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения именно на водителе Пахолюк О.А. осуществлявшей маневр поворот налево на регулируемом перекрестке лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения жалобы защитника Пахолюк О.А. – Доля Д.С. на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности Пахолюк О.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для применения сотрудником части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, являлась предметом оценки судьи районного суда, вывод о ее ошибочности изложен в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что от подписи указанного постановления в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Пахолюк О.А. отказалась, в связи с чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись «отказ от подписи», что не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с оспариванием Пахолюк О.А. события административного правонарушения сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует принять во внимание, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении Пахолюк О.А. указала, что с вмененным ей административным правонарушением и составленным в отношении нее протоколом не согласна, что удостоверено ее подписями.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания и составления протокола об административном правонарушении в отношении Пахолюк О.А. не усматривается.

Несогласие защитника Доля Д.С. с оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Пахолюк О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Пахолюк О.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску от 25 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Пахолюк О.А., оставить без изменения, жалобу защитника Доля Д.С. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов