Апелляционное постановление № 22-2413/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-669/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№№... Судья Шевчук С.М.

Дело №№...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Руновой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

потерпевшей (ФИО)

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Моргунова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт- Петербурга, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С ФИО1 в пользу (ФИО) взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск (ФИО) о возмещении материального ущерба признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Моргунова Е.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей (ФИО), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Назаровой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшей – отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на семейное положение и наличие на иждивении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних детей его жены, один из которых по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении и уходе, указывает, что лишение его права управления транспортным средством делает недоступным оказание ребенку необходимой медицинской помощи и лишает возможности привозить и забирать его после обучения, поскольку он плохо переносит передвижения на общественном транспорте на длительные расстояния.

Просит учесть, что средний доход его жены составляет 20 000 рублей, а у него по состоянию здоровья не имеется постоянного источника дохода, ввиду чего сумма в размере 100 000 рублей, подлежащая выплате потерпевшей, влечет за собой неисполнимость приговора в части гражданского иска. Считает, что потерпевшая в иске не указала характер перенесенных ею нравственных и физических страданий и не представила доказательств нарушения личных неимущественных прав, наступления негативных последствий в виде нравственных страданий.

Полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат представленным в материалах дела доказательствам; судом не был обоснован размер взысканного в пользу потерпевшей морального вреда, поскольку не было учтено, что преступление им совершено не умышленно, а по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемого преступления признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые он ссылается в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие неофиального места работы, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом не нарушены.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, а также наличие данных о неоднократном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе и после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом суд располагал данными о личности осужденного, сведениями о его месте работы, его семейном положении, в связи с чем, решение суда в части применения к осужденному дополнительного наказания является справедливым.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для изменения приговора в этой части, как о том просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении гражданского иска суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, верно учел объем и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями источником повышенной опасности, материальное и семейное положение осужденного, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья