Решение № 12-136/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12- 136 /19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 18 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу,

защитника ООО «Орион»» (<адрес>А) – Лямкиной Ольги Евгеньевны,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

С указанным постановлением мирового судьи защитник Общества –Лямкина О.Е. не согласна, полагает, что при вынесении постановления инспектором не принят во внимание тот факт, что на ответственность за надлежащее обеспечение пожарной безопасности несут арендаторы помещений, расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем Обществом после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес арендаторов предписания об устранении нарушений; участниками Общества после вынесения предписания было проведено внеочередное собрание. На котором принято решение об устранении всех нарушений, указанных в нем, и выделении на это денежных средств; ответственность за неисполнение требований предписания должен нести руководитель Общества, а не само Общество; срок, установленный предписанием для устранения выявленных недостатков составляет 78 календарных дней, что явно недостаточно для его исполнения; после вынесения предписания Обществом были заключены договоры на оказание услуг по разработке проектной документации по установлению системы пожаротушения и пожарной сигнализации; совершенное правонарушение необоснованно не квалифицировано мировым судьей как малозначительное.

В судебном заседании защитник Общества – Лямкина О.Е. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям изложенным в ней.

Законный представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В вину ООО «Орион» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. установлено, что ООО «Орион» в помещениях и на территории по адресу: <адрес>, нарушило требования пожарной безопасности а именно: не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание отделения по Ленинскому району ТО НД №1 по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания торгового назначения (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, далее Правила №390);

-на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установленные системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (абзац 3 п.61 Правил №390);

-при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в здании торгового центра не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (расстояние между извещателями более 4,5 м; расстояние от извещателей до вентиляционного отверстий менее 1м, от электросветильников - менее 0,5 м; расстояние от потолка до звукового (речевого) оповещателя менее 150 мм; у дверей эвакуационных выходов не установлены ручные пожарные извещатели и световое табло «ВЫХОД; уровень звука системы оповещения менее 75 дБА; расстояние от пола до ручного извещателя более 1.50 м; проводы и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробках, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполниться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания; при использовании отделки в помещениях (подвесные потолки) ограничивается (уменьшается) зона действия автоматических систем противопожарной защиты) (абзац 2 п. 61 Правил N390);

-не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты (подпора воздуха при пожаре, тамбур-шлюзов, клапана для дымоудаления) (п. 63 Правила N390);

-этажи торгового центра (1, 2 и подвальный) не защищены автоматическими установками пожаротушения (ч. 2 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2, таблица АЗ, СП 5.13130-2009);

- объект торгового назначения не обеспечен исправным состоянием противодымной защиты, не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 Правила №390);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), выполненной на системах приточно- вытяжной и противодымной вентиляции(п. 21 Правила №390);

-транзитные воздуховоды противодымной вытяжной вентиляции в подвале здания выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 150 мин. (п. 7.11.12 СНиП 41-01-2003);

-не все помещения (зоны) в здании торгового назначения защищены автоматической пожарной сигнализацией ( ч.2 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 10.1.1, 10.1.2., 10.2.1, 10.2.2., таблица А3 СП 5.13130-2009);

-помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (кранов) (п. 58 Правила №390);

-на этажах встроенно-пристроенном здания торгового назначения (торговые залы, банк, офисы в административно-бытовой части здания, подвальный этаж) не обеспечено наличие пожарных кранов, обеспечивающих орошение каждой точки помещения одной струей воды на нужды пожаротушения с расходом воды не менее чем 2,5 л/с (п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*);

-насосные установки во встроенно-пристроенном здании торгового назначения для противопожарных целей не имеют ручного или дистанционного управления (п. 12.21 СНиП 2.04.01-85*);

-при дистанционном пуске пожарных насосных установок пусковые кнопки не установлены в шкафах у пожарных кранов во встроенно-пристроенном здании торгового назначения (п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);

-во встроенно-пристроенном здании торгового назначения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на первом, втором и подвальном этажах, руководитель не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (п. 33 Правила №390);

-на этажах во встроенно-пристроенном здании торгового назначения допущено размещение различного оборудования, мебели, офисов, торговых точек и других подсобных помещений, ограничивающие подход к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, а также ограничивающие проход между секциями здания (блокированы двери), (п/п «ж» п. 23, Правила №390);

-на этажах здания торгового назначения запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, блокированы (проходы и переходы между секциями в здании (секции на втором этаже здания по <адрес> и <адрес>. (п. 35 Правила №390);

-двери в лестничные клетки из тамбур-шлюзов в подвальном помещении здания выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, без уплотнений в притворах и без устройств для самозакрывания.(таблица 1, 2, п. 5.14, п. 6.18, СНиП 21-01-97*).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не исполнения предписания в указанный в нем срок не оспаривается и защитником Общества в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что: обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности возложена на арендаторов помещений по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес арендаторов предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обязательных требований пожарной безопасности; о заключении ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение строительно-монтажных работ по установке пожаротушения и пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре, автоматических систем дымоудаления и огнезащитных клапанов, а также работ по приведению помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности; о недостаточности срока для выполнения предписания (78 дней); о малозначительности деяния были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Общество обращалось к должностному лицу, вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, указанных в предписании, тогда как из пояснений защитника следует, что невозможность исполнения в этой части предписания была очевидна в течение всего времени.

Также из представленного суду договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение проектных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы автоматического пожаротушения, а также изготовления декларации пожарной безопасности для здания, следует, что выполнение работ по нему исполнителем было поставлено с зависимость от даты получения предоплаты от Заказчика, т.е. Общества.

Как следует из представленных при рассмотрении жалобы защитником платежных документов оплаты по договору Обществом была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ., и лишь ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменяющее размер оплаты, по которому оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Орион» состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Общества по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Назначенное административное наказание является минимальным, назначено в пределах санкции нормы ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, основания для применения положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Лямкиной Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Орион» – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.