Решение № 12-136/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В.., рассмотрев жалобу директора ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ФИО1 на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.11.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №17481/дл от 16.08.2018, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов второго класса опасности, принадлежащей ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва в ходе плановой проверки ФГКУ комбинат «Труд», находящегося по адресу: г. Барнаул, п. Лесной, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 18.06.2018 № 02-37-06/510 (с изменениями, согласно распоряжению от 20.06.2018 № 02-37-06/521) установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного объекта ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, утвержденное 25.06.2018 (далее – Положение ПК), в разделе 8 «Порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах» не содержит:

- порядка планирования и осуществления мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте;

- порядка заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание;

- порядка создания резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии;

- порядка обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- порядка создания системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддержания указанных систем в пригодном к использованию состоянии.

В наименовании раздела 9 и далее по тексту не корректно указано «и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения».

Раздел 9 Положения ПК не содержит порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте, а именно:

- внесен текст «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» приказа Росхтехнадзора № 480 от 19.08.2011.

Нарушены требования ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

пункты 1., 3., 3.1. «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

2. Нарушаются требования промышленной безопасности в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а именно: сливщик-разливщик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (приказ о приёме на работу № 11-к от 26.02.2018) не обучен профессии «сливщик-разливщик» в соответствии с дополнительными требованиями, установленными частью 7 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучения» (код профессии 18598).

Данное нарушение устранено в ходе проверки 13.07.2018.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

3. Производственная инструкция машиниста насосных установок, утвержденная директором 02.04.2018, разработана без учета:

- квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих;

- особенностей технологического процесса конкретного производства. Производственная инструкция сливщика-разливщика, утвержденная директором 02.04.2018, разработана без учета особенностей технологического процесса конкретного производства.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Постановлением № 17481/дл от 08.11.2018, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО2, директор ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с названым постановлением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а заявленное ходатайство о переносе составления протокола было необоснованно отклонено, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения, обжаловать его, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При назначении административного наказания государственным инспектором не учтены существенные и объективные обстоятельства отсутствия его вины, поскольку на ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва имеется Положение об организации производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектах, утвержденное директором 25.06.2018. Организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО комбината возложена на главного инженера ФИО3 приказом № 03 ахд от 09.01.2018, данный факт подтвержден на стр. 2 акта проверки Ростехнадзора от 27.07.2017, в связи с чем ответственным за организацию и осуществление производственного контроля является иное лицо.

Государственным инспектором поставлено в вину отсутствие в разделе 8 Положения об организации производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта: порядка планирования осуществления мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; порядка заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание; создания резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создания системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии или поддержания указанных систем в пригодном к использованию состоянии. В наименовании раздела 9 и далее по тексту не корректно указано «и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения». Раздел 9 Положения ПК не содержит порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте, а именно: внесен текст приказа Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Перечисленные нарушения не содержатся в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263, в соответствии с которыми, лицо подлежит административной ответственности. Кроме того, указанный нормативный акт распространяют свое действие на опасные производственные объекты. На ФГКУ комбинат Труд отсутствует производство, а опасные объекты не зарегистрированы как производственные.

Кроме того, в качестве доводов жалобы является то, что на день составления протокола об административном правонарушении отсутствовало административное правонарушение по 2,3 нарушений, что подтверждается актом проверки. На день привлечения к административной ответственности нарушение было устранено, данное нарушение устранено и на день составления протокола.

Кроме того, административный орган не дал правовой оценки представленным объяснениям и возражениям, ограничился стандартной фразой о не предоставлении документов и отсутствии исключительности обстоятельств. Доводам, изложенным в объяснении и возражении не дана правовая оценка в постановлении об административном правонарушении, исключительность обстоятельств, указывающая на особый порядок финансирования и эксплуатации казенного учреждения с обязанностью соблюдения законодательства о государственной тайне, административным органом проигнорированы. Административным органом не учтены объяснения и не принято во внимание, что на день составления протокола, фактически нарушения отсутствовали, что является основанием для квалификации правонарушения как малозначительное.

Административным органом не приняты во внимание представленные возражения о том, что ФИО1 является руководителем казенного учреждения, и в соответствии с действующим законодательством определен порядок заключения договоров. Не приняты также представленные возражения и доводы о том, что учреждение финансируется из средств федерального бюджета в пределах лимитов денежных средств согласно БК РФ, в связи с чем, создание резерва финансирования средств и материальных ресурсов не относится к компетенции директора.

Не принято во внимание объяснение и возражение о том, что на ФГКУ комбинат Труд Росрезерва установлены специальные меры безопасности, и сведения о системах наблюдения и связи не могут быть внесены в «Положение о производственном контроле», с ними не могут быть ознакомлены работники комбината Труд и иные лица, не имеющие допуска к государственной тайне. Так п. 51 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 и п. 2 Примечаний к Указу Президента № 1203 указано о наделении каждого государственного органа полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в пределах их компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении административного наказания.

Кроме того, административным органом не дана оценка возражениям о том, что порядок заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями предусмотрен законодательством, система наблюдения, оповещения фактически существует, однако относится к государственной тайне и подконтрольна иным органам надзора. Административным органом не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о малозначительности административного правонарушения и замены административного денежного штрафа иными мерами. В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, срок нарушения был не продолжительным, в действиях привлекаемого лица отсутствуют направленные действия на нарушение законодательства, назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Кроме того, не учтены доводы о том, что указанные в протоколе и постановлении нарушения не повлекли никакого ущерба или иных отрицательных последствий, не причинили материального ущерба и устранены, не учтены доводы об отсутствии вины, применение бюджентного законодательства и законодательства о государственной тайне.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо может быть освобождено от административной ответственности, ограничено устным замечанием.

Кроме того, дополнив доводы жалобы ФИО1, указал, что комбинат «Труд» обжаловал акт проверки в центральный аппарат Ростехнадзора через Сибирское управление Ростехнадзора (<адрес>), однако жалоба не рассмотрена, в связи с чем, нарушено право на защиту прав при проведении государственного контроля. Акт проверки составлен в отношении нарушений, не подлежащих проверки данным органом, а также с превышением прав и полномочий административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не приняты во внимание и не удовлетворены ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, был в командировке в <адрес>, что является ущемлением его прав.

Административным органом в пункте 1 от 08 ноября 2018 года за № 17481/дл постановления вменяются нарушения не предусмотренные законом, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушений указанных положений административным органом не установлено.

Согласно ст. 93 закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Министерства образования н науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», (код профессии 18598) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования - Рособрнадзор, Ростехнадзору не предоставлены полномочия осуществления контроля в сфере образования, и, следовательно, не предоставлены права о назначении административного наказания в соответствии с законом об образовании и приказом Минобразования. По пункту 3 нарушений: Производственная инструкция машиниста насосных установок, утвержденная директором 02.04.2018, разработана без учета, а именно: квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих; -особенностей технологического процесса конкретного производства. Производственная инструкция сливщика-разливщика, утвержденная директором 02.04.2018, разработана без учета особенностей технологического процесса конкретного производства. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Пунктом 26, Положения на который ссылается Ростехнадзор, указано, что в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Указанным выше положением предусмотрено внесение в инструкцию особенностей технологических процессов конкретного производства. Комбинат «Труд» Росрезерва не имеет производства, соответственно, у него отсутствуют технологические процессы конкретного производства, зарегистрированные как опасный производственный объект. Указанные Ростехнадзором требования по разработке инструкции особенностей технологических процессов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В подтверждение указанного факта прилагают решения судов между Ростехнадзором и комбинатом «Труд» Росрезерва, состоявшихся ранее по аналогичным делам.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Защитник ФИО1- Елясов К.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители административного органа ФИО4, ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, ст. 9, ст.10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

В ч. 1 ст. 11 названного закона указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФГКУ «Комбинат Труд» эксплуатирует опасный производственный объект: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класса опасности», рег.№ А63-00038-0002.

Директором ФГКУ «Комбинат Труд» является ФИО1, что подтверждается приказом Российского агентства по государственным резервам Сибирского окружного управления от 01 ноября 2002 года № 192. Согласно Уставу ФГКУ «Комбинат Труд» руководство комбинатом осуществляет директор, руководит всей деятельностью комбината, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач.

В обязанности директора ФГУ комбинат «Труд» Росрезерва согласно должностной инструкции директора, утвержденной руководителем управления Федерального агентства по государственным резервам Сибирскому Федеральному округу 16.04.2015 входит:

Пункт 2.1. соблюдать законодательство Российской Федерации;

Пункт 2.8 самостоятельно решать все вопросы деятельности Комбината, отнесенные к его компетенции в соответствии с Уставом, действующим законодательством Российской Федерации..;

Пункт 2.9 распределять и утверждать должностные обязанности работников комбината;

Пункт 2.10 определять структуру, утверждать штатное расписание Комбината..;

Пункт 2.16 организовывать производственно – хозяйственную деятельность…;

Пункт 2.28 принимать меры по обеспечению Комбината квалифицированными кадрами (подбор и расстановка), рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта...;

Пункт 2.29. принимать и увольнять работников..;

Пункт 2.36 организовывать работу по … повышению квалификации работников Комбината.

ФИО1 аттестован в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора (протокол № 63-15-1720 от 26.08.2015).

Факт нарушения требований промышленной безопасности, совершенных директором ФГКУ «Комбинат Труд» подтверждается следующими доказательствами протоколом № 17481/дл об административном правонарушении от 16.08.2018; приказом от 01 ноября 2002 года № 192 о назначении ФИО1 директором ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва; актом проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018; распоряжением № 02-37-06/510 от 18.06.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва; распоряжением № 02-37-06/521 от 20.06.2018 о внесении дополнений в распоряжение от 18.06.2018 № 02-37-06/510; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва; должностной инструкцией директора ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва от 16.04.2015 г.; положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объектов ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва; производственными инструкциями машиниста насосных установок третьего разряда, сливщика-разливщика третьего разряда; приказом о приеме на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 26.02.2018 сливщиком-разливщиком 3 разряда; приказом о переводе на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 13.07.2018 машинистом насосных установок 3 разряда.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом административного органа дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оснований для признания акта проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018 недопустимым доказательством, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку он является законным. Данный документ в соответствие с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам. В судебном заседании достоверно установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего распоряжения, в предусмотренные законом и распоряжением сроки, что объективно подтверждается материалами дела.

Задачей федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, который осуществляется посредством организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170 (в редакции от 28.02.2018; пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (пункт 1 часть 1, примечание статьи 28.1 Кодекса).

Акт проверки является ее результатом, и может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Факты, изложенные в Акте проверки являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и служат поводом для составления протокола об административном правонарушении без применения мер обеспечения по делу в виду отсутствия их необходимости.

Акт проверки отражает, фиксирует выявленные нарушения требований законодательства, на основании которого выносится предписание, не относится к числу документов, подлежащих самостоятельному обжалованию, в связи с чем факт его обжалования защитниками не является юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельством.

Нарушений порядка привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено, последний уведомлен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.07.2018, полученным привлекаемым к административной ответственности лицом лично в тот же день, одновременно ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 от 15.08.2018 об установлении более позднего срока для обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя участия при составлении протокола об административном правонарушении разрешено представителем административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола извещен заблаговременно, он имел реальную возможность реализовать своё личное участие либо участие своего защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования кодекса выполнены должностным лицом, рассмотревшим административное дело. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту проживания ФИО1 заказным письмом с уведомлением 16.08.2018 и получена им 05.09.2018 до рассмотрения административного дела.

Таким образом, право на защиту ФИО1 не было нарушено и он располагал достаточным временем, чтобы выстроить свою линию защиты до рассмотрения административного дела.

Более того, при рассмотрение дела, ФИО1 свои права реализовал, представив возражения, обеспечив участие защитника.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО комбината, поскольку решение этих вопросов возложено на главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в силу п.3, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее Правила), положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации, которым является ФИО1, а также лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объектов ФГКУ комбинат «Труд» утверждено директором ФИО1 25.06.2018.

Утверждение защитника о том, что названные выше Правила не могут быть применены к ФГКУ «Комбинат» Труд, поскольку на комбинате отсутствует производство, основано на неверном толковании норм закона.

Так, в силу п.1 Правил названные правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (п.3).

Учитывая, что ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класса опасности, названные Правила подлежат применению.

Согласно п. 3(1) Правил Положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Учитывая названные положения закона, прихожу к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо верно установило наличие нарушения, выразившееся в отсутствии в утвержденном директором Положении о производственном контроле в разделе 8,9 как такового порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Также не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что сведения, на которые указывает административный орган, относятся к государственной тайне, и не могут быть изложены в Положении. Административным органом указано на отсутствие в положение утвержденного порядка, то есть правил, по которым совершаются существующее устройство, режим обеспечения, последовательный ход, а не самих сведений, касающихся расположения системы наблюдения, оповещения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3).

Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами (п.2).

Профессия сливщик-разливщик входит в перечень приказа Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» (код профессии 18598).

На момент проведения проверки комбинат не предоставил документы, подтверждающие обучение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по профессии сливщик-разливщик.

Ссылка ФИО1 на то, что Ростехнадзор фактически осуществил контроль в сфере образования, основаны на неверном толковании закона.

Управление Ростехнадзора наделено полномочиями по идентификации объекта к категории опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1, 4 Положения).

Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 37 содержит обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Ростехнадзора

Поэтому государственный инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 действовала в пределах своих полномочий, в строгом соответствие с законом.

Утверждение защитника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о том, что производственные инструкции сливщика-разливщика, машиниста насосных установок не могут содержать особенностей технологического процесса, в виду отсутствия производства на комбинате, также является несостоятельным, поскольку требования, изложенные в Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, предъявляются, в том числе, к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Таким образом, возражения ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва основаны на неверном толковании норм права, в частности доводах об отсутствии обязанности по соблюдению положений Федерального Закона № 116-ФЗ, а также ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, что не противоречит фактам, изложенным в акте проверки.

Из обжалуемого постановления не следует, что ФГКУ комбинат Труд Росрезерва предлагается устранить выявленные нарушения способом, влекущем нарушение требований законодательства о государственной тайне.

Все выявленные в результате проверки нарушения связаны с документированием организации деятельности предприятия, на устранение которых не требуется финансовых затрат, инициатором жалобы интерпретируются по своему, свидетельствуют о неправильном восприятии процессуального документа. Поэтому доводы жалобы об отнесении ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва к числу бюджетных организаций и отсутствии финансирования являются несостоятельными и не препятствуют устранению указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений.

Факт устранения ряда выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении был учтен представителем надзорного органа при решении вопроса о назначении наказания должностному лицу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, и директор предприятия обоснованно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание должностному лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, влекущих изменение наказания, в судебном заседании не установлено, все указанные в жалобе обстоятельства были учтены административным органом при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и позволяющим применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие последствий в виде причинения материального ущерба или вреда здоровью не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.11.2018 № 17481/дл о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья Н.В. Ангерман

****

****

****

****