Решение № 12-507/2025 21-250/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-507/2025

Судья Артюхова О.С. Дело № 12-507/2025

32RS0003-01-2024-003452-67


РЕШЕНИЕ

№ 21-250/2026
город Брянск
15 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волонцевич Анны Вячеславовны (далее – Волонцевич А.В.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее – ООО «Фрио Логистик»), на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Фрио Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 года, ООО «Фрио Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Волонцевич А.В. ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фрио Логистик» не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Волонцевич А.В., действующая в интересах ООО «Фрио Логистик» на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Фрио Логистик» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) № КАМАЗ-65115-62, регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,78% (2,062 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,062 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,50% (1,720 т) на ось № 3 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «Фрио Логистик».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, серийный №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 28 августа 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 26 (оборот)); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 71 (оборот)-72); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 72-74); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 81-82); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 87); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (с учетом приказа Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений) (л.д. 134); карточкой учета транспортного средства (л.д. 138) и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Фрио Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о непричастности ООО «Фрио Логистик» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 20 июля 2012 года № <адрес> пользование ООО «Брянская мясная компания» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Регистрация ООО «Брянская мясная компания» в отношении транспортного средства в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Фрио Логистик».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Фрио Логистик» и ООО «Брянская мясная компания» является одно и то же юридическое лицо – ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг», что позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих юридических лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах данных обществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой оно не выбывает из-под контроля его собственника - ООО «Фрио Логистик».

При этом следует отметить, что ООО «Фрио Логистик», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные защитником доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Техническое средство измерений система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес, определения класса транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области в сентября 2024 года, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Брянская мясная компания», поскольку данная проверка проведена спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Вмесите с тем факт соответствия автоматического пункта весогабаритного контроля и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование АПВГК, а также сам АПВГК соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств полученный вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения акт экспертного исследования эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы о наличии различий во времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку указанные сведения в данных документах аналогичны друг другу.

Согласно информации АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученной на запрос Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображается информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Доводы о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля в части указания его географических координат, основаны на данных, приведенных в акте экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, который обоснованно признан судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется. При этом обжалуемое постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО содержит указание не на географические координаты, а на конкретное место совершения административного правонарушения - <адрес><адрес>. Во всяком случае географические координаты также не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, принятые по иным делам об административных правонарушениях, преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Фрио Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Фрио Логистик» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Волонцевич Анны Вячеславовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук