Апелляционное постановление № 22-950/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-156/2024

копия

Судья Новиков О.В. Дело № 22-950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Листопада К.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, работающий в ООО «Трест РосСЭМ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Листопада К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управлением в состоянии опьянения скутером, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как несправедливый, изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его объяснение, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он сразу после остановки сотрудником полиции сообщил о том, что употребил бутылку пива, а затем управлял скутером «HORS 051».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Ларина В.С. считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Оплата штрафа по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неверной квалификации его действий судом.

Так, статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве основного административного наказания, полностью уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, признанное таковыми в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной – его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку преступление, за которое он осужден совершено в условия очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья