Решение № 12-138/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело №12-138/2025

УИД: 32RS0004-01-2025-001410-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Брянск 15 октября 2025 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2025 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Высказывает суждение о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе его право на защиту. Указывает на то, что замеры светопропускания стекол выполнены с нарушениями, отсутствует дата последней поверки прибора, протокол измерений и методика фиксации, акт с результатами, с которыми он не был ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Т., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Показал, что <дата>, около 01 часа, у <адрес>, им было остановлено транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный номер № под управлением Т. При проверке транспортного средства прибором «Тоник» заводской №, было установлено, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, в результате чего светопроницаемость боковых стекол составила 7,6%, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При производстве по делу об административном правонарушении Т. были разъяснены его процессуальные права, с нарушением правонарушитель согласился, в этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, копия которого вручена Т. на месте правонарушения, в чем он расписался.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №)» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Т. 15 августа 2025 года, в 01 час 10 минут, около <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный номер № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопроницаемость которых составила 7,6%, что не соответствует требованию Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 октября 2025 года.

Данные действия Т. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: требованием от 15 августа 2025 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 15 августа 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении Т., в котором тот своей подписью удостоверил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Т. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы Т. о том, что документы о поверке прибора «Тоник», протокол измерений и методика фиксации, а также акт с результатами отсутствовали и ему предъявлены не были, учитываю, что указанное обстоятельство не позволяет усомниться в достоверности сделанных с помощью указанного прибора измерений и существенного значения не имеет.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, учитываю, что согласно материалам дела, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке №, действительно до 06 октября 2025 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности полученного результата измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Т., несмотря на его соответствующее указание в жалобе, не имеется.

Более того, обращаю также внимание и на то, что Т. непосредственно на месте выявления административного правонарушения его события не оспаривал, о чем выполнил подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки светопропускаемости стекол не предъявлял, что послужило основанием для вынесения в отношении него должностным лицом постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что ему не были в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью материалов дела, притом, что, как отмечалось выше, каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки светопропускаемости стекол и вынесению постановления по делу об административном правонарушении Т. не делал.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Несогласие Т. с выводами должностного лица не является основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений в виновности Т. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Приведенные доводы Т. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.
.

.
.

.
.

.