Апелляционное постановление № 22-5009/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-5009


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Салиховой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лениногорского городского прокурора Гимаева М.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 января 2025 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор Гимаев М.М. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 398 УПК РФ исполнение приговора при осуждении лица к обязательным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка. Согласно материалам дела, у ФИО1 имеется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную его часть указанием об отсрочке исполнения наказания на срок до достижения малолетним ребенком ФИО1 трех лет, то есть до 06 сентября 2026 года. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

ФИО1 суду пояснила, что осенью 2024 года она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей, штраф она заплатила. Водительского удостоверения у нее нет. 23 января 2025 года Свидетель №1 передал ей управление автомобилем ФИО2. В пути ее остановили сотрудники полиции. Подошел сотрудник ГАИ и попросил пересесть в патрульную автомашину. Когда она пересела в патрульную автомашину, сотрудники ГАИ предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектора», от прохождения которого она отказалась. Далее ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от его прохождения она также отказалась. Перед управлением автомобилем спиртное она не употребляла.

Ее вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что 23 января 2025 года около 00 часов 20 минут во время несения службы совместно с Свидетель №2 на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала объезд села Черемшан второй километр ими при движении была замечена автомашина марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «....», которая двигалась, играя внешними световыми приборами. Он остановил данную автомашину. Водитель после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье. Он открыл заднюю дверь остановленного транспортного средства и обнаружил ФИО1, которая 07 октября 2024 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На переднем правом пассажирском сиденье сидел пассажир Свидетель №1 В ходе проверки у ФИО1 были выявлены отсутствие водительского удостоверения и признаки алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, наблюдались резкое изменение кожного покрова и неустойчивая поза. В связи с этим она была отстранена от управления транспортного средства, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом под видеозапись. В последующем на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено проехать в ГАУЗ «Черемшанскую НРБ» с целью пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом под видеозапись.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 23 января 2025 года около 00 часов 10 минут передал ФИО1 управление автомашиной марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком ..... При этом она не сообщила ему, что выпила бутылку пива и, что у нее нет водительских прав. Во время движения их остановили сотрудники полиции. Пересев в их автомашину, ФИО1 призналась, что выпила бутылку пива, от процедуры освидетельствования отказалась, в отношении нее был составлен административный протокол.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в январе 2025 года продала Свидетель №1 автомашину ФИО2 с государственными регистрационным знаком .....

Согласно протокола 16 ОТ № 255975 от 23 января 2025 года, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством.

В соответствии с актом 16 АО № 195856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2025 года она отказалась от прохождения освидетельствования.

В протоколе 16 МТ №00054511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2025 года указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2024 года.

ФИО1 обоснованно признана виновной.

Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сердца, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ее сын не достиг трехлетнего возраста, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, и с учетом ее материального положения, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением статьи 64 УК РФ назначить ей более мягкий основной вид наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Лениногорского городского прокурора РТ Гимаева М.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья