Приговор № 1-25/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25(17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 28 июня 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Шульгина А.М., с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Воробьева А.Ф. адвоката Тюменской Межрегиональной Коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее образование, пенсионерки, состоящей в браке, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул, из внутреннего нагрудного кармана пиджака, находившегося на потерпевшем, тайно похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2600 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство (л.д.69) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.69) выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует её преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления - на менее тяжкую.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем оснований, для признания их исключительными и применения в отношении неё ст.64 УКРФ, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения ФИО1 с совершением ею преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, её возраст и состояние здоровья.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области / л.д.54/ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из представленных бытовой характеристики /л.д. 57/ и характеристики участкового полиции /л.д.58/ следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит /л.д.55/.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, с учетом требований ч.1,5ст. 62 УК РФ применимых только к самому строгому виду наказания, в виде штрафа размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода в виде пенсии по старости.

При этом суд учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.73 УК РФ, применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа -суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания в виде штрафа –– суд определяет в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Шульгин