Приговор № 1-88/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Мохова А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Худоба <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. в доме по адресу: <адрес>, между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора по малозначительному поводу, вследствие чего в указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 Далее, когда ФИО3 в вышеуказанные дату и время покинул жилище, расположенное по адресу: <адрес>, проследовав из него на улицу, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, прошел следом за ФИО3, предварительно взяв в веранде вышеуказанного дома пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра наполовину заполненную бензином, после чего в указанные выше дату и время ФИО2, находясь совместно с ФИО3 на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее от дома по адресу: <адрес>, повалил ФИО4 на землю, а затем облил его бензином и поджёг при помощи имевшихся у него спичек. В результате данных совершённых ФИО2 действий, направленных на убийство ФИО4, надетая на последнем одежда загорелась. Затем в указанные выше дату и время ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца проследовал в жилище ранее знакомого ему ФИО5, расположенное рядом с местом происшествия по адресу: <адрес>, где для использования в качестве орудия совершения убийства потерпевшего взял кухонный нож и вышел с ним обратно на улицу. При этом, в указанный момент ФИО2 обнаружил, что ФИО3, которому удалось потушить горевшую на нём одежду, поднялся с земли и стал следовать от вышеуказанного места происшествия по <адрес>. Видя это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. с целью доведения своего преступного умысла до конца, настиг потерпевшего ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров севернее от дома по адресу: <адрес>, и приблизившись к ФИО4 сзади, нанёс ему вышеуказанным кухонным ножом не менее 3-х ударов в область спины, отчего потерпевший упал на землю. При этом, в результате совершённых ФИО2 указанных действий рукоять используемого им в качестве орудия преступления ножа отломилась. Однако, ФИО2, не оставляя намерений довести убийство ФИО4 до конца, взял в правую руку лезвие вышеуказанного ножа, приподнял левой рукой потерпевшего за плечо и, удерживая его в таком положении, приставил острую кромку лезвия ножа к передней части шеи ФИО4 и стал пытаться перерезать её, в результате чего с наибольшей долей вероятности должна была наступить смерть последнего, однако в это время ФИО2 увидел приближающийся к ним автомобиль, в связи с чем, не желая быть уличённым в совершении преступления, вынужден был скрыться с места происшествия, по причине чего совершаемые им умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства потерпевшего, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО3, последнему были причинены следующие телесные повреждения: термический ожог II-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 40% (S-40%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, которые могли образоваться от воздействия термического агента или при взаимодействии с таковым, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения спины (3), которые могли быть причинены однократным (каждое) поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом), и каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; резаная рана шеи, которая могла быть причинена однократным режущим воздействием острой кромки объекта (орудия, предмета) и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что преступление, в совершении которого его обвиняют, не совершал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома у ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 №2, ФИО25 и супругами ФИО6 №4. Через некоторое время к их застолью присоединился ФИО3, который в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 стал проявлять симпатию к ФИО25, которую испытывал и он. ФИО3 также демонстрировал свое превосходство в игре в карты. В результате этого между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Он предложил Маслию выйти на улицу и подраться, решив с кем из них останется ФИО25, но последняя попросила, чтобы он успокоился. Затем ФИО6 №1 потребовала всех присутствующих уйти из ее дома. ФИО6 №4 ушли из дома первые. Проследовав за ними, он в коридоре дома ФИО6 №1 взял с собой бутылку емкостью 1,5 литра, которая была наполовину наполнена бензином, чтобы облить ФИО4, так как был зол на него. Дождавшись ФИО4, он с ним проследовал к участку местности, расположенному на <адрес> где ФИО3 вновь напомнил ему про словесный конфликт, произошедший между ними в доме ФИО6 №1 из-за ФИО6 №3 этот момент, разозлившись на ФИО4, он решил облить его бензином, а затем поджечь его. Убедившись, что вокруг никого нет, он повалил на землю ФИО4, последний никаких действий по сопротивлению не оказывал, так как физически намного слабее его. ФИО3 лишь просил, чтобы он успокоился и не обливал его бензином. Но он говорил, что обольет его бензином и сожжет. После чего он вылил весь имеющийся бензин из бутылки на ФИО4, зажег спичку и бросил ее в Маслия, понимая, что тот сгорит. Одежда на ФИО3 вспыхнула как факел, в результате чего последний начал громко кричать, кататься по земле. Понимая, что своими действиями ФИО3 может привлечь к себе внимание и на крики сбегутся люди, а, соответственно, он будет привлечен к уголовной ответственности, он с целью добить потерпевшего направился в дом к своему знакомому ФИО6 №6, где взял нож и вернулся обратно на улицу. Увидев, что горевшая одежда на ФИО3 уже потухла, и последний встал и направляется в его сторону, он подошел к Маслию и попросил, чтобы тот простил его и никому о случившемся не говорил. Но Маслий стал говорить, что он придурок и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он понял, что Маслий обратится в полицию и решил его убить. После чего он начал наносить удары ножом в область спины и правого бока ФИО4, таким образом нанес не менее двух ударов по туловищу потерпевшего. В результате ударов у него сломался нож, однако, он взяв в руки лезвие сломанного ножа стал резать шею ФИО3 этот же момент, увидев свет фар приближавшегося в их сторону автомобиля, он испугался, прекратил свои действия и убежал с места происшествия к себе домой, где снял себя вещи и положил их стирать в стиральную машинку, так как они были в крови. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в полицию. Свою вину в совершении поджога и причинении телесных повреждений ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи с тем, чтобы был пьян. (т.1, л.д. 102-105).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе проверки его показаний на месте, указав место совершения преступления и продемонстрировав положение потерпевшего, когда он его облил бензином и поджег, куда затем выбросил бутылку из-под бензина, а также дом, в котором взял нож, и механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3 ( т.1, л.д. 118-130).

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес> у своей сестры ФИО35. ФИО2 знает несколько лет, с ним не общался, просто при встречах здоровались, конфликтов, ссор с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит он пришел к ФИО6 №1, которые живут на <адрес> в <адрес>, где совместно с находившимися там ФИО6 №2, соседями ФИО6 №1, ФИО2, ФИО25 стал распивать водку. Из-за состояния опьянения не помнит всех событий. Не помнит, были ли у него с кем-то конфликты или нет, но когда он пришел к ФИО6 №1, то у него каких-либо телесных повреждений не было. Он не помнит как ушел от ФИО6 №1 и кто после этого ему причинил телесные повреждения, с которыми он оказался в больнице, где пришел в себя. От следователя узнал, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, пытался его убить, в результате чего он длительное время лечился и продолжает амбулаторное лечение, испытал сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе предварительного следствия и эти показания были оглашены в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что знаком с ФИО2, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после употребления спиртного пришел к ФИО6 №1, проживающим на <адрес> в <адрес>, где распивал самогонку и водку с ФИО6 №2, супругами ФИО6 №4, ФИО2 и ФИО25 Он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в больнице с телесными повреждениями в виде ожогов и ножевых ранений. Затем в ходе допроса ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 Считает, что ФИО2 мог совершить данное преступление. К Худобе С. он физической силы не применял, не угрожал его жизни и здоровью. Также ФИО3 показал, что ранее в 15-16 лет он пытался покончить жизнь самоубийством, затем высказывал намерения покончить жизнь самоубийством, но каких-либо активных действий к этому не совершал. ДД.ММ.ГГГГ у него не было намерений покончить жизнь самоубийством, никаких действий к этому он не совершал и не думал об этом. (т.1, л.д. 78-82, 84-89).

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа -21 часа 30 минут он услышал как к нему в дом кто-то пришел и находится в кухне дома. Он вышел и увидел, что это был ФИО2, который был легко одет и от которого сильно пахло бензином. На вопрос, почему от него пахнет бензином, Худоба сказал, что у кого-то ремонтировал бензопилу. При этом было видно, что Худоба находится в подавленном состоянии и попросил остаться у него на ночь, хотя до этого Худоба к нему в гости не приходил. Он не разрешил Худобе С. остаться у него в доме и Худоба ушел. Утром к нему приехали сотрудники полиции, показали фотографию ножа и он узнал в нем свой кухонный нож, при этом обнаружил, что в его кухонном наборе ножей не хватает данного ножа, хотя до прихода Худобы нож был на месте в кухонном наборе.

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании показал, что после поступления в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» сообщения о том, что ФИО3 поступил в больницу в обгоревшем виде с телесными повреждения, и доставления в отдел полиции Худобы С., он беседовал с последним с целью установления обстоятельств происшествия. ФИО2 добровольно и последовательно рассказал ему, что распивал спиртное со знакомыми и ФИО3, что между ним и ФИО3 произошла ссора из-за девушки и он решил его наказать: облил бензином, поджог и затем причинил телесные повреждения ножом в <адрес>. При этом на Худобу С. какого-либо давления, физического или психологического воздействия не оказывалось, все обстоятельства совершенного им преступления ФИО2 рассказывал сам. После чего он поручил оперуполномоченному ФИО6 №12 взять у Худобы С. объяснение по данному факту.

ФИО6 ФИО6 №12 в судебном заседании показал, что в ходе получения от Худобы С. объяснения последний рассказывал все сам, добровольно, без оказания какого-либо давления. Пояснил, что у него с ФИО3 произошел конфликт из-за девушки. После чего он взял бензин, облил бензином Маслия и поджог, а затем ножом резал ему шею.

ФИО6 ФИО6 №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение о том, что ФИО3 был доставлен в больницу с ожогами и порезом шеи. В связи с тем, что медики не пояснили обстоятельств получения травм ФИО4, а также, учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее говорил о своих намерениях совершить суицид, то им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» о том, что ФИО3 самостоятельно нанес себе телесные повреждения. При проверке данного сообщения указанная им в сообщении информация не подтвердилась. В ходе проверки указанного сообщения следственная группа прибыла к дому по месту проживания ФИО2, где на тот момент последний и находился. Далее был произведен осмотр дома по месту жительства ФИО2 При осмотре дома была обнаружена одежда ФИО2, в которой последний находился в процессе общения с ФИО4 Одежда на момент осмотра была постирана и находилась в мокром состоянии. В процессе общения ФИО2 признал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО4 Было установлено, что во время совместного распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 приревновал ФИО6 №3 к ФИО4, в результате чего решил убить последнего. С этой целью ФИО1 взял веранде данного дома бензин и на участке местности вблизи пересечения <адрес> облил ФИО4 бензином и поджёг имевшимися у него спичками. Решив добить Потерпевший №1, ФИО1 взял нож в доме ФИО6 №6 и вернулся на улицу. Увидев, что одежда на ФИО3 уже не горит, ФИО2 нанес последнему не менее 3-х ударов в область спины и правого бока. От указанных ударов нож сломался, но ФИО27 взял в руки лезвие ножа и начал резать шею ФИО4 Однако, ФИО2 в этот момент заметил свет фар автомобиля, испугался и покинул место совершения преступления. ФИО1 о причинах своего поступка пояснял: «Я хотел показать <данные изъяты> что я парень серьезный! Со мной не стоит шутить!». (т.1, л.д. 200-204).

ФИО6 ФИО6 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в её доме кроме нее находился её сын ФИО6 №2, соседи ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО25, ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО26, с которым её сын стал ремонтировать бензопилу, при этом они слили с бензопилы бензин в пластиковую 1,5 литровую бутылку из-под напитка «Грушевый» с красной пробкой. Бутылка была заполнена бензином наполовину. Она вынесла данную бутылку в веранду. После ремонта бензопилы ФИО7 ушел. После чего к ним в гости пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес бутылку водки. Через некоторое время она услышала, что Маслий и Худоба начали разговаривать на повышенных тонах. Затем её сын зашел в комнату, отдал ей игральные карты и сказал, чтобы она выпроваживала всех из дома. Она сказала, чтобы все расходились. Супруги ФИО6 №4 ушли из её дома первыми и при выходе из дома в руках у них ничего не было. Затем из дома ушел Худоба, но как он уходил она не видела. Маслий хотел остаться подольше, но получив отказ, ушел из её дома. Она закрыла за ним дверь. При этом в руках у Маслия также ничего не было. В доме остались её сын и ФИО25 и до утра они из дома не уходили. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Маслий находится в больнице с сильными ожогами. Осмотрев веранду, она обнаружила, что пропала бутылка с бензином и предположила, что её мог взять только ФИО9 дальнейшем от сына ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Худоба и Маслий играли в карты и спорили с кем из них будет ночевать ФИО25 ( т.1, л.д. 150-155).

ФИО6 ФИО6 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №1 и также пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 поджог ФИО4 и пытался зарезать его ножом. (т.1, л.д. 157-161).

ФИО6 ФИО6 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла в гости к ФИО6 №1 на <адрес> в <адрес>, в доме которых находились ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО26, ФИО6 №5, ФИО6 №4 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. ФИО36 и ФИО6 №1 ремонтировали бензопилу, при этом слили с нее бензин в 1,5 литровую пластиковую бутылку, которую вынесли в веранду. Затем ФИО7 ушел. Около 20 часов в дом ФИО6 №1 пришел ФИО3 и принес водку, которую все стали употреблять. В процессе общения конфликтов между присутствующими не было. Затем стали играть в карты. Маслий и Худоба в процессе игры спорили между собой. У Маслия каких-либо телесных повреждений не было, а у Худобы на кисти правой руки была царапина. ФИО6 №4 ушли в это время. Затем ей стало известно, что Маслий и Худоба играют в карты на нее. В период с 20 до 21 часа ФИО6 №1 стала выгонять их из дома. Сначала ушел Худоба, а затем Маслий. Она осталась ночевать в доме ФИО6 №1. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 поджог ФИО4 и пытался зарезать его ножом. (т.1, л.д. 163-167).

ФИО6 ФИО6 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с супругом ФИО6 №5 пришли в гости к ФИО6 №1, к которым также пришли знакомые ФИО6 №2 – ФИО25, ФИО2, и все, кроме ФИО6 №1 стали употреблять самогон. К ФИО6 №1 пришел ФИО26, и они в комнате разбирали бензопилу, при этом бензин с нее слили в 1,5 литровую пластиковую бутылку и ФИО6 №1 вынесла её в веранду. Затем ФИО7 ушел. После этого к ФИО6 №2 пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес бутылку водки. Худоба и Маслий стали играть в карты. ФИО25 сказала, что сейчас она свободная. Худоба предложил ей выйти за него замуж. В данный разговор влез Маслий. После этого Худоба и Маслий стали между собой спорить, но в драку никто не лез. ФИО6 №1 попросила всех разойтись. Она с супругом сразу ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 облил бензином Маслия, поджог его и пытался зарезать. ( т.1, л.д. 169-172).

ФИО6 ФИО6 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что не вникал в разговоры между Худобой С., ФИО3, ФИО25 и ФИО6 №2, не знает о чем спорили Худоба и Маслий в процессе игры в карты, а в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №4 ( т.1, л.д. 174-177).

ФИО6 ФИО6 №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым ФИО6 №8 в ходе осмотра места происшествия, который производили сотрудники полиции с участием ФИО2, который был спокоен, вел себя расслаблено, какого-либо давления, воздействия на него не оказывалось. В ходе осмотра на проезжей части около <адрес> были обнаружен пожарный мусор, при этом ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он облил бензином ФИО4 и поджог его. Худоба также показал место, куда он выбросил пластиковую бутылку из-под бензина. Затем ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что после поджога Маслия, он взял в данном доме нож и с целью зарезать Маслия вернулся с ножом на улицу, где между домами № и № <адрес> встретил Маслия и нанес ему ножом несколько ударов в область спины и правого бока, но нож сломался и Худоба лезвием ножа стал резать шею Маслия, но в это время увидел свет фар автомобиля, испугался и покинул место происшествия. Также Худоба указал место, куда он выбросил нож. ( т.1, л.д. 183-187).

ФИО6 ФИО6 №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №7 ( т.1, л.д. 189-192).

ФИО6 ФИО6 №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось и который добровольно в присутствии адвоката рассказал, что после распития спиртных напитков в доме ФИО6 №1, на <адрес> облил ФИО4 бензином и поджог его, а затем в доме ФИО6 №6 взял нож и этим ножом, решив убить Маслия, нанес последнему не менее двух ударов, нож сломался и он лезвием ножа стал резать шею Маслия, но затем испугался света фар автомобиля и убежал к себе домой. В ходе проверки показаний ФИО2 указал место совершения указанных действий. ( т.1, л.д. 194-198).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и прилегающей к дому территории, согласно которому зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей к дому территории, были обнаружены и изъяты: одежда ФИО4: одна пара мужских сапог, два фрагмента брюк цвета «хаки», два фрагмента брюк черного цвета, передние фрагменты мужской кофты, футболки, трусы с веществом бурого цвета; вещество бурого цвета с прилегающей к указанному дому территории; клинок ножа; фрагменты пожарного мусора; кофта, шапка со следами термического воздействия; фрагмент сотового телефона, а также батарея к нему; ключ; крышка от бутылки металлическая; два фрагмента следов обуви; две обгоревшие спички; пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. ( т.1, л.д. 16-32);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, были обнаружены и изъяты: пара мужских сапог, куртка, спортивное трико во влажном состоянии, принадлежащие ФИО2 ( т.1, л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук, букальный эпителий ( т.1, л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал участки местности на <адрес> в <адрес>, где обнаружены следы горения, вещество бурого цвета, а также где он облил бензином Маслия, поджог его, дом, где взял нож и место, где нанес Маслию ножом телесные повреждения ( т.1, л.д. 46-53);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с попыткой его убийства ( т.1, л.д. 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: термический ожог II-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 40% (S-40%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, которые могли образоваться от воздействия термического агента или при взаимодействии с таковым, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения спины (3), которые могли быть причинены однократным (каждое) поступательно-возвратным колюще-режущим (надавливанием рабочей части с раздвиганием тканей и формированием раневого канала) действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом), и как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель; резаная рана шеи, которая могла быть причинена однократным режущим (надавливание с осевым протягиванием) воздействием острой кромки объекта (орудия, предмета) и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин). Образование указанных телесных повреждений при падении потерпевшего на плоскости с высоты собственного роста, в том числе с приданным ускорением, исключается. (т.2, л.д. 3-4).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО23, который в ходе предварительного расследования показал, что с учетом полученных ФИО3 телесных повреждений в случае оказания ему несвоевременной медицинской помощи, а также в случае, если бы у потерпевшего была перерезана шея, то могла наступить смерть потерпевшего ( т.2, л.д. 6-8).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: резаные раны правой кисти (3), которые могли быть причинены самому себе от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего острую кромку или заостренный конец, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и могли быть причинены за 3-5 суток до момента осмотра в МРО ( т.2, л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, изъятой при осмотре места происшествия (упаковка №) обнаружены следы бензина. ( т.2, л.д. 23-27);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО3, происхождение крови от ФИО2 исключается; на фрагменте клинка, представленном на исследование, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток ФИО3, происхождение их от ФИО2 исключается. (т.2, л.д. 36-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви, след обуви № мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 (т.2, л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов: одежды ФИО2 - куртка, пара мужских сапог, спортивное трико; одежды ФИО4: пара мужских сапог; два фрагмента брюк цвета «хаки»; два фрагмента брюк чёрного цвета; передние фрагменты кофты; передние фрагменты футболки; трусы, кофта, шапка, а также предметов: марлевый тампон с веществом бурого цвета; клинок ножа; фрагменты пожарного мусора; фрагмент сотового телефона и батареи; ключ, крышка от бутылки; окурок сигареты, две обгоревшие спички; пластиковая 1,5-литровая бутылка; образцы букального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольный марлевый тампон (т.2, л.д. 54-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежды ФИО2 - куртка, пара мужских сапог, спортивное трико; одежды ФИО4: пара мужских сапог; два фрагмента брюк цвета «хаки»; два фрагмента брюк чёрного цвета; передние фрагменты кофты; передние фрагменты футболки; трусы, кофта, шапка, а также: клинка ножа; фрагментов пожарного мусора; фрагмента сотового телефона и батареи; ключа, крышки от бутылки; двух обгоревших спичек; пластиковой 1,5-литровой бутылки. (т.2, л.д. 78-79).

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, суд считает их допустимыми, достоверными и принимает их за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, конкретизируют и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего и свидетелей по делу, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу как достоверные и допустимые его показания, данные в ходе предварительного расследования. Сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, являются последовательными, подробными, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что давал в ходе предварительного следствия признательные показания. Не заявили подсудимый и его защитник ходатайства о признании этих показаний недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он все придумал, оговорил себя на предварительном следствии, так как испугался, что его лишат свободы на длительный срок, если он не даст признательные показания, о чем ему говорил участковый ФИО6 №10, суд во внимание не принимает, считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные признательные показания ФИО2 были даны им добровольно без оказания на него какого-либо давления, воздействия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9 Каких-либо оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что после ухода из дома ФИО6 №1, ФИО2 ушел домой, больше с потерпевшим ФИО3 не встречался, не покушался на его убийство и не причинял ему телесных повреждений, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует и подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> и не лишали ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии, признаков нарушенного сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленность и последовательность действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 17-18).

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о применённых методиках исследования. Экспертами, кроме непосредственного исследования подсудимого, учитывались представленные материалы дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, компетентность которых сомнений не вызывает.

С учетом указанного заключения экспертов, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое является адекватным, соответствующим обстановке, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 находился и находится в состоянии вменяемости и может нести уголовную ответственность.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все обнаруженные у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения причинены подсудимым ФИО2, что им не отрицалось в ходе предварительного следствия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого после ссоры с потерпевшим по малозначительному поводу, произошедшей в ходе распития спиртного. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО2 на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют характер его действий, их направленность, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений. Так, подсудимый сначала облил потерпевшего бензином и поджог, а затем нанес ему не менее трех ударов ножом и пытался перерезать ножом шею потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО3 не наступила по независящим от подсудимого ФИО2 обстоятельствам, поскольку он увидев приближающийся автомобиль, испугался, что будет замечен на месте преступления, и не доведя свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было насилия либо тяжкого оскорбления, и не было общественно-опасного посягательства, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО3

Суд также считает, что какого-либо аморального либо противоправного поведения, которого могло явиться поводом для совершения преступления, в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не было.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления подсудимым преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, о чем свидетельствует объяснение, данное им сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, вину в ходе предварительного следствия признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он и его близкие родственники имеют заболевания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает их при назначении ФИО2 наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, личности виновного следует, что указанное состояние повлияло на формирование у него умысла и мотива на совершение преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание и учитывает при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое неоконченное преступление против личности.

При характеристике личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, инвалидом не является, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет повышенную социальную опасность, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по вышеизложенным основаниям не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий умышленными действиями подсудимого, последствия полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью потерпевшего, ввиду которых он был лишен возможность трудиться, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду ФИО2 - куртку, пару мужских сапог, спортивное трико, необходимо возвратить последнему; одежду ФИО4 - пару мужских сапог; два фрагмента брюк цвета «хаки»; два фрагмента брюк чёрного цвета; передние фрагменты кофты; передние фрагменты футболки; трусы, кофту, шапку, в связи с их частичным повреждением необходимо уничтожить; клинок ножа, фрагменты пожарного мусора, фрагменты сотового телефона и батареи; ключ, крышку от бутылки; две обгоревшие спички; пластиковую 1,5-литровую бутылку необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 6426 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Худобу <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Худобы <данные изъяты> в пользу Маслий <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

Взыскать с осужденного Худоба <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 6426 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- одежду ФИО2 - куртку, пару мужских сапог, спортивное трико, возвратить ФИО2;

- одежду ФИО4 - пару мужских сапог; два фрагмента брюк цвета «хаки»; два фрагмента брюк чёрного цвета; передние фрагменты кофты; передние фрагменты футболки; трусы, кофту, шапку, а также клинок ножа, фрагменты пожарного мусора, фрагменты сотового телефона и батареи; ключ, крышку от бутылки; две обгоревшие спички; пластиковую 1,5-литровую бутылку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера