Постановление № 5-108/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 5-108/2024

Копия

Дело № 5-108/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000638-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Власов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся <дата>, уроженки в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, образование высшее, инвалидом не являющейся, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, депутатом, не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих установленных обстоятельствах.

<дата>, в 10 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на 427 км + 080 м федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, в нарушение п.п. 9.10, п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного столкновения, ФИО4, пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, в виде: поверхностной ссадины левой голени, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, ФИО5, пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, в виде: рванной раны в лобной области справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляла, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве

которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, в 10 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на 427 км + 080 м федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, в нарушение п.п. 9.10, п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного столкновения, пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- пояснениями в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1,

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1,

- схемой места ДТП от <дата>, которой с участием водителей ФИО1, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, должностным лицом зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, место предполагаемого столкновения и расположения после столкновения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> серии №;

- рапортами помощника ОД ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО10 на имя начальника ОМВД России «Апанасенковский», согласно которым в результате ДТП <дата> в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» обратилась ФИО5,

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которому ФИО4, пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде: поверхностной ссадины левой голени, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которому ФИО5, пассажир автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде: рванной раны в лобной области справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, а также письменных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, судья исходит из того, что сами выводы эксперта оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы; экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем и нарушившей ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания: штраф либо лишение специального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по адресу: <...>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО5, начальнику ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский», для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Копия верна

Судья Д.В. Власов