Апелляционное постановление № 22-444/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2025 г. по делу № 22-444/2025

Судья Магомедов А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Темирханова К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тляратинского районного суда РД от 23 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Темирханова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

26 апреля 2024 года настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде содержания под стражей и в последующем неоднократно продлевалась.

Обжалованным постановлением суда от 23 января 2025 года на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Утбатов А.Х в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, обращая внимание на то, что по делу все свидетели обвинения и защиты, а также представитель потерпевшего и сам подсудимый ФИО1 уже допрошены, материалы дела исследованы, потому довод суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей является необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 страдает грыжей позвоночника, ходит с тросточкой и также имеет другие заболевания. Медицинские документы, а также документы на жилые помещения, расположенные в г. Махачкала и в Тляратинском районе РД, в которых он мог бы находиться под домашним арестом, представленные суду, оставлены без внимания. Также обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет судимости и характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного, а также того, что обвинение предъявленное ФИО1 не связано с преступлением против личности, отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, считает необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На поданную апелляционную жалобу адвоката принесены прокурором возражения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Темирханов К.Н. просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть про-

длен по уголовным делам в тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого решения в должной мере не соблюдены.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении ее срока должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Однако при принятии решения о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на залог, домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

При этом суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанный подход суда не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции указал, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу. При этом заслуживают внимание доводы защиты о том, что все свидетели обвинения и защиты, а также представитель потерпевшего и сам подсудимый ФИО1 уже допрошены, материалы дела исследованы и поэтому каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подсудимому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Как обратила внимание сторона защиты, по делу судом назначена комплексная экспертиза, для проведения которой требуется длительный период времены.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, какую-либо оценку не получили. Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, семью, на иждивении мать - инвалида 1 группы.

Таким образом, судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, и не дано должной оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения подсудимому ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в материалах не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, усматриваются основания для изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения на домашний арест, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, требующее медицинского наблюдения, наличие у него жилого помещения, в котором он проживает со своей семьей.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в пределах срока, установленного судом первой инстанции, т.е. по 26 апреля 2025 года.

Запреты и ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, следует установить с учетом положений ст. 107 УПК РФ и фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тляратинского районного суда РД от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 отменить, вынести новое решение.

В отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает ее семья, по адресу: <адрес>, на срок по 26 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть обвиняемого ФИО1 следующим запретам:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела, за исключением общения с защитником;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, о каждом таком звонке - информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-1 в г. Махачкала УФСИН России по РД, руководителю УИН УФСИН России по РД.

Апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров