Апелляционное постановление № 22-3535/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-3535/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3, осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, русская, имеющая среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужем, детей не имеющая, не трудоустроенная, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто,

осуждёна по ч.1 ст.228 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,165 грамма, что составляет значительный размер, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суду надлежало дать оценку доказательствам, чтобы удостовериться, что обвинение обоснованно. Полагает, что суд односторонне учел заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому она признана зависимой от наркотических средств, нуждается в лечении, поэтому ФИО1 считает, что суд должен был учитывать положения ст. 22 УК РФ и рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 принудительного лечения от наркомании, а не назначать ей наказание. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний – гепатита « С» и ВИЧ-инфекции 3-й стадии. Суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, снизить ей наказание, изменить вид и исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание и применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ либо освободить от наказания и применить к ней принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение от наркозависимости.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом, вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель и защита согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и близких лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. она ранее судима за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкое, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому ФИО1 правомерно наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом дана оценка состоянию здоровья ФИО1 Доводы ее апелляционной жалобы о применении к ней положений ст. 22 УК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.160-161 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, какого-либо расстройства психики у нее не выявлено. У нее обнаружены клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости.

Данных о наличии у осужденной заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. 15ч.6 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение и аргументировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, суд первой инстанции не нашел.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности приговоров суд применил к ней более мягкий способ - частично, а не полностью.

В связи с изложенным назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим признать нельзя, т.к. оно отвечает принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначая ей наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, судом определены верно, срок наказания исчислен правильно.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: