Решение № 12-1355/2025 12-73/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1355/2025

к делу № 12-73/2026 (12-1355/2025)

УИД № 23RS0026-01-2025-001350-60


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 26 января 2026 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транском-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Транском-Сервис», в лице представителя по доверенности Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транском-Сервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае признания оспариваемого постановления законным, заявитель указывает на наличие обстоятельств для изменения наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, путем снижения назначенного штрафа ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает, что в акте измерения и параметров транспортного средства и в обжалуемом постановлении приведены недостоверные сведения относительно превышения предельно допустимой нагрузки на ось. Так, согласно общедоступным сведениям, на участке автодороги <адрес>, на котором расположен АПВГК № (<адрес>), отнесен к технической категории 1Б с капитальным асфальтобетонным типом дорожной одежды, имеет расчетную нагрузку 11,5 тонн/ось. В связи с чем, должностным лицом в акте результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров ТС неправильно произведен расчет превышения допустимой нагрузки на оси №, №. Также указывает на соответствие общей массы транспортного средства вместе с прицепом и перевозимым грузом максимальной разрешенной массе, ссылаясь также на то, что расчет нагрузки на оси является некорректным и не соответствует измерениям общей массы транспортного средства, приводя при этом собственные расчеты указанных параметров.

Результаты измерений получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СВК-2-РМ(М)ВС, заводской номер №. Вместе с тем, при взвешивании транспортного средства использованы средства измерения, не относящиеся к эталонным, что указывает на нарушения процедуры взвешивания, несоответствие пункта весового контроля установленным требованиям действующего законодательства.

Также в обоснование доводов жалобы, ссылаются на заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного покрытия на участке расположения СВК-2-РВС по адресу: <адрес>, которым установлено несоответствие дорожного покрытия участка автомобильной дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вышеизложенные обстоятельства привели к неверному измерению весогабаритных параметров транспортного средства и, как следствие, к незаконному и необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Помимо изложенного, указывает на существенное нарушение должностным лицом административного органа требований ст. 29.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является Кущёвский район Краснодарского края, следовательно, надлежащим органом полномочным рассматривать постановление об административном правонарушении являются должностные лица Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу. При изложенных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не обладало полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транском-Сервис».

Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Транском-Сервис» Ш.О.В. не присутствовал о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № (л.д. 112-113).

Должностное лицо – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 109-110, 111).

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО П.Д.А. поступили возражения на жалобу, в которых в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановлений инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО №, №, просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Показал, что административное правонарушение, совершенное собственником транспортного средства, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - системой взвешивания в движении «СВК-2-РВС», данная система соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством и полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к таким средствам. Факт передачи транспортного средства иному лицу, материалами дела не подтверждается. Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства, соответственно передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства (л.д. 46-54).

Вместе с тем, представленные письменные возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, не относятся к рассматриваемому делу по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат доводы и требования относительно иного предмета обжалования (постановления инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО №, №).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена посредством СПО ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Таким образом, жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Транском-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзитаразными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимуюнагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:05 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на10.40 % (0.780 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 6.53 % (0.490 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.990 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транском-Сервис».

В данном случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, имеет шесть осей: передняя, четвертая, пятая, шестая оси – односкатные, вторая, третья оси – двускатные; оси №, №, №, составляют группу сближенных строенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными колесами, с допустимой нагрузкой 22.5 т (7,5 т - на каждую из осей, рассчитанную путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей) (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось). Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (л.д. 34).

В нарушение указанных допустимых нагрузок на ось указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № – 10.40% (8.280 т, при предельно допустимой 7.500 т); № – 6.53 % (7.990 т, при предельно допустимой 7.500 т).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства СВК-2-РВС (заводской №): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства, а также координаты места фотофиксации.

Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.Напротив согласно информации ГК «Автодор» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сбои в работе указанного комплекса на дату вмененного правонарушения, отсутствуют (л.д. 62).

Доказательств выдачи специального разрешения на проезд транспортного средства марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Транском-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 35).

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Транском-Сервис». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «Транском-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы о том, что допустимые осевые нагрузки на оси транспортного средства, двигающегося по автодороге <адрес> определены неверно, подлежат отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 7 августа 2020 г. N 288 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, определен состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов (п. 1).

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (п. 3).

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (п. 6).

Автомобильная дорога <адрес>, находящаяся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 тонн на ось. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также по информации, размещенной на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), участок <адрес>, относится к техническая категория – 1Б, тип дорожной одежды – «капитальный», нормативная нагрузка на ось автотранспортного средства составляет 10 т.

Категория автомобильной дороги и допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось не противоречат друг другу по следующим основаниям.

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила отнесения автомобильных дорог к соответствующей категории определены Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно требованиям, установленным данным Постановлением классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением определено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог: общее число полос движения; ширина полосы движения; ширина обочины; ширина разделительной полосы; пересечение с автомобильными дорогами; пересечение с железными дорогами; доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне; максимальный уровень загрузки дороги движением.

Исходя из указанного, допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось, применяемая при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транском-Сервис» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является критерием для определения категории автомобильной дороги.

Представленная с жалобой информация о предельно допустимой нагрузке на ось транспортных средств на участке <адрес> - 11.5 т, не может быть принята судом, поскольку в ней не содержится указания на какой момент времени получена эта информация, и является ли она актуальной на момент рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя относительно нарушения порядка и точности произведенных АПВГК измерений, а также неверном определении технических параметров транспортного средства, также подлежит отклонению.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, имея фактическую нагрузку на оси № – 8.28 т, ось № – 7.99 т, что в сумме составило фактическую нагрузку на группу осей № (оси 4-6) – 26.39 т, а с учетом погрешности измерения – 23.74 т, при допустимой нагрузке 22.50 т на группу сближенных строенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными колесами, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060.

В соответствии с указанным приложением N 2 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонны на ось, для группы сближенных строенных осей, составляет 6,5 (7) на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

С учетом расстояния между осями в группе сближенных строенных осей с односкатными колесами (оси №, №, №), показателей, приведенных в Приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, правильно установлено, что допустимая нагрузка на ось № транспортного средства (с учетом сведений указанного Приложения N 2 и п.п. 3, 4 примечания к Приложению составляет 8.280 т) была превышена. В настоящем случае при определенной фактической нагрузки с учетом погрешности на ось №, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 10.40 %, данные сведения занесены в акт результатов измерений.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Однако доказательств принятия заявителем всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Более того, по результатам инструментального обследования места установки оборудования АПВГК в соответствии с п. 39 названного Порядка составлен акт соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля предъявленным требованиям об автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка <адрес> (л.д. 56-61).

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:05 на <адрес>, не установлено.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведенных инструментальных измерений натурного осмотра дорожного покрытия по адресу: <адрес>, которым установлено несоответствие дорожного покрытия участка автомобильной дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», ГОСТ Р 50597-2017, с учетом выявленных дефектов, наличия продольных уклонов, колейности, несостоятельны (л.д. 16-31).

Данное заключение, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают сомнения.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом выводы эксперта не опровергают наличие в действиях ООО «Транском-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату выявления правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Соответственно указанное заключение поставлено судом под сомнение и не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Одновременно в жалобе ООО «Транском-Сервис» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия автоматизированной системы контроля требованиям законодательства и нормативно-технической документации, которое не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отклонению.

В жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности рассмотрения дела, что не может быть признано обоснованным, поскольку данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (л.д. 15-24).

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «Транском-Сервис», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Иные доводы жалобы в том числе, о том, что использованные в ходе поверки транспортные средства к эталонным относиться не могут, поскольку не относятся к числу средств измерений и не могут являться эталонной величиной измерения, а являются лишь вспомогательным оборудованием в ходе поверки, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения.

Ссылки на непрохождение метрологической поверки программного обеспечения измерительного средства нельзя признать состоятельными также ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федеральногозакона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, а также ссылки заявителя на транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным (л.д. 36-38).

Позиция заявителя относительно того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Транском-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Транском-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Транском-Сервис» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о затруднительном имущественном положении ООО «Транском-Сервис» не свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено ООО «Транском-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 490-ФЗ, которым размер штрафа, налагаемого за его совершение, был увеличен с 250 000 рублей до 375 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 4 ст. 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 г. N 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершение которого вменено ООО «Транском-Сервис», не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Транском-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец