Апелляционное постановление № 22К-5035/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Тюков А.В. Материал <данные изъяты>к-5035/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

адвоката Перепеченовой Е.И.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в предоставлении разрешения на встречу с нотариусом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Перепеченовой Е.И.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановления суда оставить без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

В связи с тем, что постановлением суда от <данные изъяты> указано о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, предметом обжалования является постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в предоставлении разрешения на встречу с нотариусом.

В постановлении указано, что в представленных в суд материалах и жалобе не указано, каким образом и каким именно Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб обжалуемый отказ следователя, либо затруднить доступ к правосудию.

Из обстоятельств, изложенных в жалобе, также не следует, что обжалуемый отказ следователя способен причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не согласившись с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что постановление суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Заявитель ФИО указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

Он дееспособности не лишен, и никто не имеет право ограничивать его в реализации гражданских прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в предоставлении разрешения на встречу с нотариусом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению, поскольку указанные заявителем требования не основаны на нормах уголовно- процессуального закона.

В представленных в суд материалах и жалобе не указано, каким образом и каким именно Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб обжалуемый отказ следователя, либо затруднить доступ к правосудию.

Из обстоятельств, изложенных в жалобе, также не следует, что обжалуемый отказ следователя способен причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба, как несоответствующая указанным требованиям закона для ее рассмотрения, в связи с чем судом обоснованно было принято решение об отказе в принятии жалобы.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что Конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий