Апелляционное постановление № 22К-4584/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Дело № <данные изъяты>

Судья И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П. – П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также об отмене постановления следователя о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора Б., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

жалоба представителя заявителя П. – П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также об отмене постановления следователя о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, возвращена для устранения недостатков, поскольку названное постановление не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также отсутствуют сведения о самой заявительнице.

В апелляционной жалобе представитель П. – П., действующий на основании доверенности, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. При этом отмечает, что сведения о месте жительства П. имелись в доверенности, выданной последней на его имя для представления ее интересов. Кроме того, полагает, что постановление о приостановлении производства предварительного следствия по делу является предметом обжалования, поскольку в этот период следственные действия не проводятся. В этой связи, суд имел возможность дать всему надлежащую оценку, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. полагала необходимым вынесенное судом постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были, поэтому обжалуемое постановление не отвечает критериям законности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что постановление о приостановлении производства предварительного следствия не является предметом обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Несмотря на самостоятельность следователя определять ход предварительного следствия и принимать решения по уголовному делу, приостановление производства предварительного следствия само по себе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Об этом свидетельствует отсутствие окончательного решения по делу, которое бы способствовало восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов сторон.

При этом само постановление о приостановлении производства предварительного следствия в материале отсутствует, предметом исследования не являлось.

Кроме того, оглашаясь с позицией заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на безосновательное указание в обжалуемом постановлении об отсутствии сведений о заявителе П.

Как следует из представленного материала, в нем содержится доверенность П., выданной на имя П., на осуществление представительских функций в суде с указанием адреса ее регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возвращении жалобы заявителю необоснованным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, а также норм процессуального права.

В этой связи, при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить все доводы, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении представителю заявителя П., действовавшему в интересах П., жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.