Приговор № 1-94/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

№

Дело № 1-94/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 20 июля 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Голяка А.Я.,

защитника-адвоката Вокуевой Е.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО7 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО7 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в период с 03 час.00 мин. до 04 час. 00 мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес>, Республики Коми и напротив <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО7 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящий: «Водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о постановке приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает все последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Голяк А.Я. и адвокат Вокуева Е.Г. о постановке приговора в отношении подсудимого ФИО7 без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, стороны о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, суд считает возможным рассмотреть в отношении подсудимого уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО7 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/;

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что по <адрес> стоит грузовой автомобиль «УРАЛ», водитель находится в состоянии опьянения /л.д.7/.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 8/.

Справка инспектора ДПС, согласно которой ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора на месте /л.д. 9/.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 10/.

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На автомобиле в передней части зафиксированы повреждения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 11-15/.

Копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» напротив <адрес> /л.д. 22/.

Карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории: В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 имеет категории: В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Копия срочного трудового договора, согласно которому ФИО7 принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» на должность водителя /л.д. 25/.

Копия приказа о принятии ФИО7 на работу на должность водителя /л.д. 26/.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем ФИО7 на период действия срочного трудового договора закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /л.д.27/.

Копия путевого листа, который был выдан ФИО7 на поездку на автомобиле «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» /л.д. 32/.

Информационная справка, согласно которой ФИО7 имеет водительское удостоверение категории: В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Задолженности по штрафам не имеет. Права управления транспортными средствами не лишен. Назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36, 116-117/.

Справка УИИ, согласно которой ФИО7 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> Республики Коми. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 96-100/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на 3 компакт дисках. К протоколу выемки прилагается фототаблица /л.д. 83-88/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89-93/.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 3 компакт дисков с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-95/.

Показания свидетеля ФИО1 - директора ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их организации в должности водителя по срочному трудовому договору работал ФИО7, за которым был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Усть-Цильмаагропромсервис». ДД.ММ.ГГГГ от механика ФИО2 ему стало известно, что ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие. Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту ДТП- напротив <адрес> Республики Коми. ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты> осуществил съезд с дорожного полотна и задел стоящие рядом хозяйственные постройки и забор. Других транспортных средств в ДТП не участвовало. В этот день в 07 час. 30 мин. ФИО7 должен был выехать в местечко «Кабель» на автомашине «<данные изъяты>», о чем ФИО7 был предупрежден и ему выдан путевой лист, который выписывается заранее. Выезд водителем осуществляется с разрешения механика. На указанном автомобиле ФИО7 всегда ездил трезвым. В состоянии опьянения ФИО7 никто бы не выпустил в рейс. В каком состоянии был ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не знает, поскольку не видел его в тот день. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП получил незначительные повреждения. Материального ущерба ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» не причинено. Факт угона исключает /л.д. 66-67/.

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности механика ООО «Усть-Цильмаагропромсервис». В его обязанности входит предрейсовый осмотр водителя, автомобиля, проведение инструктажей, выдача путевых листов. В их организации ранее в должности водителя работал ФИО7, за которым был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Усть-Цильмаагропромсервис». ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ФИО7 осмотрели автомобиль «<данные изъяты>». Он сообщил ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов необходимо будет ехать в местечко «Кабель» и выписал ФИО7 путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, выдал его на руки, попросил ФИО7 пройти утром медицинский осмотр, после чего он согласует выезд. Они договорились с ФИО7 встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты>» совершил ДТП. Приехав на место ДТП по адресу: <адрес>, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дороги, зацепил хозяйственные постройки жилых домов и забор. Сам ФИО7 стоял возле служебного автомобиля. Он видел, что у ФИО7 имеются признаки опьянения. У автомобиля имелись незначительные повреждения, которые уже устранены. Полагает, что действия ФИО7 не содержат признаков угона, поскольку автомашину взял, чтобы ехать в рейс. Однако, в таком состоянии ехать не имел права/л.д.68-69/.

Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и около 03 час. 50 мин. услышал шум, доносившийся с улицы. Напротив своего дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который съехал с дороги. За рулем автомобиля находился ФИО7, который пытался выехать, при этом бампером автомобиль задел крышу хозяйственных построек и угловой столб хозяйственных построек. Также заметил, что машиной был поврежден забор у соседа ФИО6 Кроме ФИО7 в автомобиле никого не было. Вскоре подошли ФИО5 и ФИО6. С тем, чтобы ФИО7 дальше не повредил ничего, ФИО5 залез в кабину и вытащил ключи зажигания из машины, вызвал сотрудников полиции. Водитель ФИО7 также вылез из машины. По внешнему виду можно было определить, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения: речь невнятная, неуверенная походка, не смог внятно объяснить причину произошедшего. Водитель ФИО7 постоянно был в их поле зрения, никуда не уходил, в их присутствии спиртного не употреблял, бутылок со спиртным на месте ДТП он не видел. Вскоре приехал инспектор ДПС ФИО4, который стал разговаривать с ФИО7 и сообщил ему об имеющихся признаках алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС пригласил водителя ФИО7, а также их с ФИО6 в качестве понятых в служебный автомобиль. Перед этим, инспектор ДПС ФИО4 объяснил суть проводимых мероприятий, а затем разъяснил им права. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО7 права, предупредил о том, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. После этого, инспектор ДПС ФИО4 отстранил от управления автомобилем ФИО7, был составлен протокол и ими подписан, ФИО7 также поставил свою подпись в протоколе. В их присутствии ФИО7 была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкометра. ФИО7 отказался проходить на месте освидетельствование. Затем ФИО7 было предложено проехать в Усть-Цилемскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 подписал и указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Далее они приняли участие в качестве понятых в осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО7 Далее инспектор ДПС ФИО4 взял у них объяснения. За все указанное время ФИО7 спиртного в их присутствии не употреблял, был рядом. От прохождения медицинского освидетельствования отказался также в их присутствии. По факту повреждения принадлежащих ему хозяйственных построек, материального ущерба не причинено. Строения были старые. В настоящее время ФИО7 все восстановил. Он к ФИО7 никаких претензий не имеет. ФИО7 перед ним извинился, сказал, что не справился с управлением /л.д. 70-72/.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов он услышал шум на улице, посмотрел в окно, увидел, что по <адрес> напротив его дома едет автомобиль «<данные изъяты>». При этом, данный автомобиль повредил часть его металлического забора. Автомобиль поехал дальше и зацепил хозяйственные постройки, принадлежащие проживающего по соседству ФИО8, затем автомобиль съехал с дороги. О случившемся он сообщил соседу ФИО5, после чего вышел на улицу, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» пытается выехать задним ходом. ФИО9 находилась напротив <адрес>, где проживает ФИО3. В кабине автомобиля «<данные изъяты>» находился молодой человек, ранее ему не знакомый, был один и пытался двигаться на машине задним ходом. ФИО5 забрал у молодого человека ключи из замка зажигания, после чего водитель вылез из машины. Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. До приезда сотрудников полиции, водитель все время был в их поле зрения, никуда не уходил, в их присутствии спиртного не употреблял. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО4 стал разговаривать с водителем и сообщил последнему о наличии признаков алкогольного опьянения, пригласил водителя в служебный автомобиль, а его и ФИО8 для участия в качестве понятых. Перед этим, инспектор ДПС ФИО4 объяснил суть проводимых мероприятий, а затем разъяснил им права. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 разъяснил водителю права, предупредил о том, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. После этого, инспектор ДПС ФИО4 отстранил от управления автомобилем водителя, которым оказался ФИО7 Они все, в том числе и водитель ФИО7, подписали протокол. В их присутствии водителю была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкометра. ФИО7 отказался проходить на месте освидетельствование. Затем ФИО7 было предложено проехать в Усть-Цилемскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 подписал и указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Указанный протокол подписали и понятые. В последствии поврежденный забор, был восстановлен ФИО7 и он к ФИО7 претензий не имеет. ФИО7 перед ним извинился, сказал, что не справился с управлением /л.д. 73-75/.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО6 и сказал, что по <адрес> движется автомашина «<данные изъяты>», которая повредила забор и у ФИО3 хозяйственные постройки. Выйдя на улицу, увидел, что напротив дома, где проживает ФИО3, находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль съехал с дорожного полотна и пытался выехать задним ходом. Возле автомобиля уже находился ФИО3 и ФИО6. Он также подошел к ним. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился молодой человек, который ему не знаком, никого кроме водителя в салоне автомобиля не было. Он сразу же понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому встал на подножку кабины автомобиля, открыл водительскую дверь и вытащил ключи зажигания из замка зажигания. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Речь была невнятная. При нем водитель алкоголь не употреблял. ФИО6 сказал, что уже вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, водитель все время был у них на виду, спиртное не употреблял. Через некоторое время приехал инспектор ДПС ФИО4 и он пошел домой. ФИО3 и ФИО6 остались с инспектором ДПС и водителем. При оформлении документов в отношении водителя, он не присутствовал /л.д. 76-77/.

Показания свидетеля ФИО4- инспектора гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ. В 03 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что по <адрес> стоит грузовой автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился напротив <адрес> и осуществил съезд с дорожного полотна, при этом повредил стоящие рядом хозяйственные постройки. Возле автомобиля находились ФИО5, ФИО6, ФИО3, которые указали на ФИО7, как на лицо, управляющее автомобилем. ФИО7 пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», где он работает водителем. В настоящее время собирался ехать в рейс, но не справился с управлением и совершил ДТП. В ходе разговора с ФИО7 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Речь у ФИО7 была невнятная, изменена окраска кожных покровов лица. ФИО7 он пригласил в служебный автомобиль. При этом, ФИО6 и ФИО3 также предложил пройти в служебный автомобиль для участия в качестве понятых, всем были разъяснены права, все были предупреждены о том, что в служебном автомобиле осуществляется видеосъемка. ФИО7 было пояснено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и что он отстраняется от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был составил протокол который подписали водитель ФИО7 и понятые, копия протокола была вручена ФИО7 Затем ФИО7 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте. ФИО7 отказался проходить освидетельствование на месте, о чем была составлена справка. После этого ФИО7 было предложено проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 от медицинского освидетельствования также отказался. При этом, отказ ФИО7 был зафиксирован присутствующими понятыми и на осуществляемую видеосъемку. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также свои подписи поставили понятые. Копия протокола ФИО7 была вручена. Затем вместе с ФИО7 и в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля бутылок со спиртным обнаружено не было. Были зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле. Также была составлена схема места ДТП. От всех участников им были отобраны объяснения. ФИО7 пояснил, что на машине поехал проходить медицинский осмотр, собирался ехать в рейс. Спиртное в указанный день не употреблял, выпил накануне. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО7 ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Судимость за данное преступление не снята и не погашена /л.д. 78-80/.

Показания подозреваемого ФИО7, где он не оспаривает совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.57-61/.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не находит, в том числе не установлены и какие-либо сведения, указывающие на самооговор подсудимого.

Наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда есть основания для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнюю дочь, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО7 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Вещественные доказательства- 3 компакт диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой ФИО7 при производстве дознания составили 7875 рублей 00 коп. (л.д.154)

В судебном заседании адвокатом Вокуевой Е.Г. представлено заявление о выплате гонорара за участие в судебном заседании по защите ФИО7 в размере 5250 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО7 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Вопрос о выплате гонорара адвоката за участие в судебном заседании по защите ФИО7, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 3 компакт диска с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек в размере 7875 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи ФИО7 при производстве дознания на основании ст. 316 п.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина