Приговор № 1-94/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уголовное дело № 1-94/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитников – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобода, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов <дата> до 18 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившийся в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22», стоимостью 3296,3 рублей с установленным на нём чехлом, стоимостью 99,5 рублей, принадлежащий потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3395,8 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 03 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 подошёл к двери <адрес>, принадлежащей потерпевшему, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проём в стене веранды незаконно проник в жилую часть квартиры. Находясь внутри жилища, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 гарнитуру производства JBL стоимостью 200 рублей, 0,466 кг сливочного масла стоимостью 358,82 рублей, упаковку гороха стоимостью 39 рублей, 1,145 кг сахарного песка стоимостью 51,52 рубль, 0,91 кг макаронных изделий стоимостью 44,59 рубля, четыре упаковки пачкового супа общей стоимостью 88 рублей, две упаковки киселя общей стоимостью 26 рублей, а также денежные средства в сумме 195 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1002,93 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям признал полностью. Далее суду показал, что <дата> встретил друга, с которым пошли в гости к Свидетель №3, чтобы употреблять спиртные напитки. Около 22 часов к Свидетель №3 пришёл Потерпевший №2, который присоединился к их компании. В ходе застолья Потерпевший №2 начал хвастаться, что приобрёл сотовый телефон. Он попросил Потерпевший №2 послушать музыку на телефоне. Потерпевший №2 передал ему телефон, который он положил на стол и включил музыку. Когда телефон стал разряжаться, он подключил к нему своё зарядное устройство. Ближе к полуночи Свидетель №3 попросил всех гостей покинуть его квартиру. Уходя, Потерпевший №2 забыл про свой телефон, и тогда он решил его похитить. Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, он положил телефон вместе с зарядным устройством к себе в карман и покинул квартиру Свидетель №3. Затем они переместились в квартиру Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное, но о телефоне никто не вспоминал. В последующем он достал из телефона сим-карту и вставил в него свою, после чего стал им пользоваться до тех пор, пока к нему не обратились сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №2 телефон.

<дата> он собирался с Потерпевший №1 в лес за ягодами, но утром ему предложили подработать на пилораме, поэтому он решил, что сначала поработает на пилораме, а потом пойдёт в лес. Созвонившись с ним по телефону, тот сообщил ему, что уже находится в лесу. Тогда он решил сходить до пилорамы в поисках работы. Проходя мимо дома Потерпевший №1, заметил, что на двери висит замок, который не был закрыт на ключ, а на окне веранды отсутствует стекло. Поняв, что дома никого нет, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда по мелочи какое-либо имущество, чтобы потом продать его за денежные средства, поскольку испытывал финансовые затруднения. Проникнув в квартиру Потерпевший №1 через окно, похитил денежные средства в общей сумме 195 рублей, гарнитуру для телефона, а также различные продукты питания. В последующем часть похищенных продуктов употребил в пищу, а денежные средства потратил на сигареты. На следующий день к нему домой пришёл Потерпевший №1 с братьями и обнаружил часть своих продуктов, а также гарнитуру от телефона, которые забрал с собой.

Показания обвиняемого ФИО1 были проверены следователем на месте совершения преступлений, где он также продемонстрировал каким образом и конкретное место, откуда им был похищен сотовый телефон Потерпевший №2 в ночь с <дата> на <дата>, а также квартиру, в которую проникал <дата>, в том числе каким способом и конкретные места, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 и Свидетель №9 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что <дата> за 4000 рублей приобрёл у Свидетель №1 сотовый телефон в комплекте с силиконовым чехлом. Так, <дата> после 22 часов находился в гостях у Свидетель №3, где употреблял спиртные напитки в компании, в которой также находился ФИО1. Во время застолья слушали музыку на его телефоне, который всё время находился на столе, а музыку с его разрешения переключал ФИО1, который также подключал к нему своё зарядное устройство. Около полуночи Свидетель №3 и его сожительница попросили всех покинуть квартиру, поскольку хотели лечь спать. Уходя, он забыл про свой телефон, поскольку был уже сильно пьян, а вспомнил о нём только на следующий день. После безрезультатных поисков телефона обратился с заявлением в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к хищению его телефона ФИО1. С учётом износа телефона со стороны ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3395,8 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в 3 часа ушёл в лес за ягодами, при этом свой дом закрыл на навесной замок. Около 6 часов ему позвонил ФИО1 с предложением пойти в лес, однако он ему сообщил, что уже находится в лесу. Вернувшись домой около 18 часов, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 195 рублей, гарнитуры от телефона стоимостью 200 рублей, а также продуктов питания на общую сумму 607,93 рублей, а именно сливочного масла, упаковки гороха, сахарного песка, макаронных изделий, 4 упаковок пачкового супа и 2 упаковок киселя. О случившемся сообщил своему брату Свидетель №1, который приехал с вахты вечером того же дня. На следующий день вместе с братьями пошёл к ФИО1, который отрицал свою причастность к краже, однако разрешил пройти в жилое помещение и посмотреть наличие его имущества. В доме ФИО1 он обнаружил своё имущество, а именно гарнитуру, 2 упаковки пачкового супа, 2 упаковки киселя, а также остатки сахарного песка и макаронных изделий, который забрал с собой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он находился в лесу, ФИО1 проник в его квартиру через оконный проём на веранде, в котором в тот период отсутствовало стекло, и похитил деньги, гарнитуру и продукты питания (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> на улице нашёл телефон Свидетель №9, который оставил себе и стал им пользоваться, установив в него свою сим-карту, а спустя несколько недель продал его Потерпевший №2 за 4000 рублей. При этом, не смотря на то, что ему было известно о том, что Свидетель №9 ищет свой телефон, не сообщал последнему о своей находке, однако сообщил об этом Потерпевший №2 в момент продажи. Вернувшись с вахты <дата>, братья Потерпевший №1 и Свидетель №6 сообщили, что их квартиру обворовали, в чём подозревают ФИО1. После этого они втроём ходили домой к ФИО1, где обнаружили часть похищенного имущества (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> употреблял спиртное у себя дома в компании своих друзей, среди которых находились ФИО1 и Потерпевший №2, при этом у последнего при себе имелся сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, за которым они сидели, и заряжался. Когда ему захотелось спать, по его просьбе все гости ушли, при этом на столе никаких телефонов не оставалось. На следующий день Потерпевший №2 спрашивал у него про свой телефон, так как не мог его найти. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №2 похитил ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> распивал спиртное в гостях у Свидетель №3. Также у Свидетель №3 находился Потерпевший №2, у которого при себе имелся сотовый телефон, с помощью которого они слушали музыку. Всё время телефон находился на столе, к нему было подключено зарядное устройство. Когда гости расходились, он не заметил, кто именно забрал со стола телефон Потерпевший №2, однако на следующий день последний стал его искать, но не нашёл. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №2 похитил ФИО1, который в тот день также находился в гостях у Свидетель №3 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показал, что <дата> около 17 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пока того не было дома, из квартиры похитили продукты питания, а также его личные вещи. Потерпевший №1 дополнительно сообщил, что до этого утром, когда его не было дома, ему звонил ФИО1 и интересовался, где он находится. При встрече с ФИО1 тот отрицал свою причастность к краже, однако предложил проследовать к нему домой в поисках похищенного имущества. После этого он пошёл домой к ФИО1 вместе с братьями ФИО24, где Потерпевший №1 обнаружил часть пропавших из их дома продуктов питания и наушники от телефона, забрав их. Не смотря на это, ФИО1 всё равно настаивал на своей непричастности к хищению имущества из дома Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7 показал, что после того как в гости к Свидетель №3 пришёл Потерпевший №2, он лёг там спать. Поздно ночью Свидетель №3 разбудил его и попросил покинуть его квартиру, при этом никого из гостей уже не было, в том числе какие-либо телефоны он не заметил (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №8 показала, что <дата> или <дата> приобрела различные продукты питания, которые по её просьбе отвёз в <адрес> её сын Свидетель №7 для другого сына Потерпевший №1. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что часть из данных продуктов были похищены из квартиры, где проживал её сын (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> находясь в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО25 потерял свой сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22», который приобретал <дата> вместе с силиконовым чехлом примерно за 5990 рублей. Поиски телефона результатов не принесли, однако спустя некоторое время ФИО25 ему сообщил, что Свидетель №1 нашёл какой-то телефон. Созвонившись с Потерпевший №1, тот сообщил ему, что нашёл не его телефон и назвал другую марку. После этого он окончательно прекратил поиски своего телефона, в том числе о его пропаже никуда не сообщил (т. ХХХ л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 и Свидетель №9, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самим подсудимым, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена квартира ХХХ по <адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в салоне автомобиля марки УАЗ-396222, государственный регистрационный знак ХХХ, находящегося на участке возле <адрес>, изъят добровольно выданный ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22» в прозрачном силиконовом чехле, который с его слов был им похищен у Потерпевший №2 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно заключению эксперта ХХХ от <дата> следуют выводы о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» с учётом износа на момент хищения в период с <дата> по <дата> составляет 3296,30 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы, что изъятые при осмотрах мест происшествия от <дата> и <дата> следы пальцев рук № 1 и № 3 на отрезке прозрачной липкой ленты, оставлены ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22» вместе с установленным на нём чехлом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от <дата> и <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира ХХХ по <адрес> В ходе осмотров обнаружены и изъяты 2 упаковки киселя производства «Солнечный остров», 2 упаковки пачкового супа производства «Бакалея 101», сахарный песок, макаронные изделия, гарнитура JBL, которые со слов Потерпевший №1 были им обнаружены в доме ФИО1. Кроме этого обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности шкафа, где со слов Потерпевший №1 находились продукты питания, похищенные ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрено помещение магазина ООО «Милош» по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на кусок сливочного масла весом 0,466 кг, аналогичный тому который был похищен из его дома ФИО1, что не отрицалось последним (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены гарнитуры марки «JBL», 2 упаковки киселя производства «Солнечный остров», 2 упаковки пачкового супа производства «Бакалея 101», сахарный песок весом 0,58 кг, макаронные изделия весом 0,49 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что ФИО1 указал на сахарный песок весом 1,145 кг и макаронные изделия весом 0,91 кг, которые со слов последнего аналогичны тем, которые им были похищены из дома Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям сети «Интернет» средняя стоимость гарнитуры марки «JBL» составляет 600 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям ПО «Корткеросское» по состоянию на <дата> стоимость упаковки 0,8 кг гороха составляла 39 рублей, 1 кг макаронных изделий «Перья» - 49 рублей, 1 кг. Сахарного песка – 45 рублей, 1 пачки супа «Бакалея 101» - 22 рубля (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям ООО «Милош» стоимость 1 кг сливочного масла составляет 770 рублей, упаковки киселя б/п - 13 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Свидетель №3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22» с установленным на нём чехлом, общей стоимостью 3395,8 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, тем самым, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По второму составу преступления установлено, что подсудимый ФИО1, через оконный проём веранды незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил гарнитуру стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 195 рублей, а также продукты питания на общую сумму 607,93 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 1002,93 рубля, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступления совершены с прямым умыслом, были оконченными.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная районная больница» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённые ФИО1 преступления относится к категориям небольшой тяжести и тяжких, в связи с чем, его действия в целом содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, по первому эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по второму эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений (приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Шелепанова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом, либо повлияло на характер и степень тяжести каждого из совершённых им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания по обоим эпизодам данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также то, что ФИО1 совершил ряд аналогичных преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления по второму эпизоду, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость, в том числе также за корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы, поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарнитуру, продукты питания, - следует считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон в комплекте с чехлом, - следует возвратить потерпевшему Потерпевший №2; отрезки липкой ленты, - следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Рогацкому Е.Я. и Тебенькову М.В. в размере 4250 рублей и 14 875 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы в размере 8500 и 7310 рублей, подлежащие выплате защитникам Тебенькову М.В. и Попову А.Н. за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учётом изменения законодательства, данный порядок рассмотрения дел в отношении преступлений, относящихся к категориям тяжких, был исключён. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый не работает, какого-либо дохода не имеет, с учётом его имущественной несостоятельности, который может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения – с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: гарнитуру, продукты питания, - считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон в комплекте с чехлом, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; отрезки липкой ленты, - уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 4250 рублей за участие защитника Рогацкого Е.Я., в размере 14 875 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя, а также 8500 и 7310 рублей соответственно за участие защитников Тебенькова М.В. и Попова А.Н. по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик