Приговор № 1-335/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-335/2018

ПРИГОВОР

1 - №/2018

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Буланкиной М.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

обвиняемого ФИО1

его защитника Конновой В.В., представившей удостоверение № 567 и ордер № 18/01 254 от 19.04.2018 года,

обвиняемого ФИО2,

его защитника Гончарова А.П., представившего удостоверение № 271 и ордер № 18/06 830 от 17.04.2018 года,

без участия потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 23 февраля 2017 года, в вечернее время, на кухне <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес> - месту жительства их знакомой ФИО5, совместно с последней распивали спиртные напитки, около 19 часов вышеуказанного дня, точное время следствием не установлено, ФИО5, не желая продолжения распития спиртного, удалилась к себе в комнату, где легла на кровать, при этом при снятии брюк у нее снялись плавки, одевать которые она не стала.

ФИО1 и ФИО2, обнаружив отсутствие спиртного, желая продолжения его распития и не имея на это денежных средств, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить их хищение у ФИО5, при этом, ФИО2, обладая достоверной информацией о наличии у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», на счету которой имеются денежные средства, и пин-кода, с помощью которого производится обналичивание денежных средств с банкомата, сообщил об этом ФИО6 После чего оба вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества - банковской карточки, принадлежащей ФИО5, с последующим хищением с неё денег, договорились действовать совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начнет выдвигать требование к ФИО5 о передаче банковской карточки, ФИО1- подавлять ее волю к сопротивлению, применяя также к ней насилие, опасное для жизни и ее здоровья, оба заранее приискали орудие преступления - деревянные колотушку и ложку, собираясь применить их в качестве предметов, используемых в качестве оружия.

После этого ФИО2, около 19 часов 10 минут этого же дня, точное время следствием не установлено, действуя согласно разработанному плану, выполняя свою роль, проследовал в комнату к ФИО5, выдвинул в ее адрес неоднократные требования о немедленной передаче им с ФИО7 банковской карточки ПАО «Сбербанк России», находящейся при ФИО8, последняя, зная, что ФИО2 владеет информацией о пин-коде, желая сохранить банковскую карточку и деньги, находящиеся на ней, на требования ФИО2 ответила неоднократным отказом, на что ФИО2, осуществляя с ФИО7 единый преступный умысел, с целью подавления сопротивления нанес лежащей на диване ФИО5 удар кулаком по голове, от чего та упала на пол, и, желая довести задуманное до конца, действуя совместно и согласованно с ФИО7, воспользовавшись тем, что та лежит спиной на полу, ударил еще кулаками рук не менее 5 раз по голове, то есть жизненно-важному органу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последней, и не менее трех ударов, точное количество ударов следствием не установлено, в область туловища, требуя передачи им с ФИО7 банковской карты.

На очередной отказ ФИО5 передать карточку, ФИО2 нанес ей ногой не менее 5 ударов по телу, причинив физические страдания и боль, продолжая выдвигать требования передачи банковской карточки, и желая окончательно подавить её сопротивление, сел потерпевшей на живот, не давая встать и оказать сопротивление, и, осознавая, что та находится в беспомощном и беззащитном состоянии как в силу своего заболевания хроническим остеохондрозом, так и физического состояния, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, осуществляя единый умысел с ФИО7, стал проверять содержимое карманов одежды ФИО5 с целью обнаружения банковской карточки и денежных средств.

ФИО5, желая прекратить преступные действия соучастников, просила не трогать ее, на что ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, взял с кухни заранее приготовленные орудия совершения преступления - деревянную колотушку и деревянную ложку, которые оба собирались использовать в качестве оружия при совершении преступления, с целью осуществления совместного плана проследовал в комнату, где находились ФИО5 и ФИО2, и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который продолжал избивать ФИО5, осуществляя отведенную ему преступную роль, также желая подавить сопротивление потерпевшей, подошел к ней, осознавая, что та находится в беспомощном и беззащитном состоянии в силу своего заболевания и физического состояния, удерживая в руках деревянную колотушку и деревянную ложку, раздвинул ей ноги, ввел ей во влагалище деревянную колотушку и произвел ею поступательно возвратные движения, желая причинить сильную физическую боль, сломить сопротивление и беспрепятственно завладеть банковской картой, применив деревянную колотушку как предмет, используемый в качестве оружия, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья последней, поскольку существовала реальная угроза в результате его преступных действий разрыва внутренних органов, что является опасным фактором для жизни человека.

В процессе совершения вышеуказанных действий, производимых ФИО7, последний, осуществляя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, выдвинул в адрес ФИО5 неоднократные требования о передаче им вышеуказанной банковской карточки, желая окончательно подавить и сломить сопротивление со стороны потерпевшей, и довести умысел до конца, действуя совместно с ФИО2, который в это время удерживал ФИО5, заранее приготовленное орудие преступления - деревянную ложку ввел в ее заднепроходное отверстие, применив деревянную ложку как предмет, используемый в качестве оружия, и насилие, опасное для жизни и здоровья последней, поскольку существовала реальная угроза разрыва прямой кишки, что является опасным для жизни человека. От преступных действий ФИО1 ФИО5 испытала сильную физическую боль и перестала оказывать какое-либо сопротивление.

После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО7, осуществляя единый преступный умысел, похитил из кармана безрукавки, одетой на ФИО5, банковскую карточку ПАО «Сбербанк России» № на имя последней, материальной ценности не представляющую, с которой с места происшествия оба скрылись, через банкомат оба подсудимых сняли с указанной карточки денежные средства в сумме 12035 рублей 10 копеек, похитив их, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением костных отломков, закрытого краевой перелома бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, а также дефект слизистой передней стенки влагалища, и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтеков на животе в эпистральной и мезогастральной областях, тыльных поверхностях обеих кистей рук, передней поверхности левого бедра по всем третям, передней поверхности правого коленного сустава, на веках левого глаза с переходом в скуловую и щечную области, задней поверхности левого локтевого сустава, в левой подвздошной области, ушиба мягких тканей на веках правого глаза, в скуловой, щечной областях справа, губах справа, с переходом на переднюю поверхность шеи справа, кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза в наружном отделе, ссадин на тыльных поверхностях обеих стоп.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 совместно с адвокатами было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят приобщить к материалам дела их заявления.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимых и их защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 согласно её заявления от 27.04.2018 года не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет, ущерб ей возмещен, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевшей ФИО5.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, оба подсудимых с начала предварительного следствия написали заявления с чистосердечным признанием вины, оформленные в виде явок с повинной (л.д.43, 44, 46, 47 т.1), которые суд не признает таковыми, поскольку они были получены после обращения потерпевшей ФИО15 с заявлением в органы внутренних дел в отношении их обоих и раскрытием их ролей в совершенном, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается иными смягчающими их наказание обстоятельствами, подтвердившего факт их активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления. По месту содержания в СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, подсудимый Маренич в период по настоящее время характеризуется положительно, по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере подсудимые не наблюдаются, ФИО1 в наркологическом диспансере на учете не состоит, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством, материальный ущерб потерпевшей ФИО4 добровольно был возмещен родственниками подсудимого Маренич в полном объеме (том 2 л.д. 64), что является в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Суд признает также как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в силу ст. 61 ч.2 УК РФ спасение им малолетней девочки при пожаре.

Признание ФИО7 и ФИО2 вины, их раскаяние в содеянном, чистосердечные заявления с признанием вины, положительные характеристики по месту жительства, месту содержания под стражей и работы, наличие у ФИО2 <данные изъяты> признается судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими их наказание обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, фактических обстоятельств его совершения и личности виновных, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в отношении беззащитного, беспомощного лица, поскольку ослабило их контроль за своими преступными действиями и способствовало к совершению преступления, но положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются.

ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что употребление алкоголя, пребывание их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими настоящего преступления в отношении потерпевшей ФИО5, оба согласны с тем, что потерпевшая пребывала в беззащитном и беспомощном положении по отношению к ним.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, привития им уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, назначив им реальное наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду отсутствия процессуальной необходимости в этом.

Факта аморальности со стороны потерпевшей ФИО5 по настоящему делу, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, а также оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения ими настоящего преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и отсутствия процессуальной необходимости в этом.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия постановлением суда, суд пришёл к убеждению, что при назначении подсудимым реального наказания мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению на более мягкую меру не подлежит, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены к реальной мере наказания в виде лишения свободы, и поэтому данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

Срок отбывания наказания обоим подсудимым необходимо исчислять не с 03.03.2017 года, а - с 01.03.2017 года, то есть со дня их фактического задержания сотрудниками полиции, что подтверждается соответствующими рапортами (том 1 л.д. 24, 25).

Руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 10.05.2018 года - даты провозглашения приговора и с зачетом в срок отбытия наказания обоим осужденным времени содержания их под стражей с 01 марта 2017 года по 09.05.2018 года включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянные колотушку и ложку, хранящиеся в камере хранения ОП №22 Управления МВД России по <...> DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, банковскую карту на имя ФИО5, денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - передать ей же.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.