Приговор № 01-0705/2025 1-0705/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0705/2025

Дело № 1-0705/2025

77RS0029-02-2023-004507-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н., помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Яковлевой В.Н., представившей удостоверение № 17851 и ордер № 001614 от 08 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне в квартире по адресу: ..., совместно со своим сожителем фио, в ходе внезапно произошедшей ссоры на фоне употребления алкогольной продукции, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя наступления в результате ее (ФИО3) действий общественно-опасного последствия в виде смерти фио, хотя с учетом силы, области нанесенного удара должна была и могла предвидеть наступление такового, нанесла, ножом хозяйственно-бытового значения не менее 1 удара в область живота потерпевшего фио, причинив последнему согласно заключению эксперта №2321500007 от 06 марта 2023 года следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением III, IV, V сегментов печени, располагающаяся на передней поверхности живота в 123 см от подошвенной поверхности стоп и в 1,9 см влево от передней срединной линии; направление раневого канала спереди назад, слева направо и практически горизонтально, применительно к вертикальному положению тела; по ходу раневого канала повреждены кожа, подкожная основа, мышцы и фасции живота, брюшина, левая и правая доли печени, которое по признаку: «вред, опасный для жизни человека», у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате ее (ФИО3) преступных действий фио, скончался 22 декабря 2022 года в 18 часов 45 минут в ГКБ им. С.П. Боткина от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании сообщила что, действуя в состоянии необходимой обороны 22 декабря 2022 года находясь в квартире по адресу: <...> нанесла удар ножом своему сожителю фио в область живота, после чего последний самостоятельно покинул квартиру. Также сообщила, что фио 21 декабря 2022 года пришёл домой под действием каких-то препаратов, сильно возбуждённый, затем обозлился, угрожал ей (ФИО3). Она попыталась убежать из квартиры, но он схватил её (ФИО3) и сообщил, что расправится с ней. Затем она (ФИО3) ушла на кухню и попыталась приготовить еду. фио последовал за ней и стал наносить ей удары. Она (ФИО3) получила удар в челюсть, от чего у нее закружилась голова и она облокотилась на стену. Затем фио продолжил наносить ей (ФИО3) удары. В правой руке у неё (ФИО3) был нож, которым она и нанесла фио удар в области живота. фио остановился, и она (ФИО3) смогла покинуть квартиру. фио вышел из квартиры следом за ней. После чего она (ФИО3) забежала назад в квартиру и начала вызывать полицию. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.

Вина ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание подсудимой вины, подтверждается доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что со своим братом фио, последний раз он общался по телефону в июле 2022 года. фио рассказал, что познакомился с ФИО3, и они проживают вместе у нее в квартире, расположенной по адресу: <...>. Также он сообщил, что они совместно употребляют алкогольные напитки (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 2009 года он состоит в должности фельдшера, медицинскую практику осуществляет с 2004 года, общий стаж работы 19 лет. 22 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады совместно с врачом-Родионовой О.Е. В 07 часов 58 минут от диспетчера поступил вызов на адрес: <...> этаж по поводу ножевого ранения. В 08 часов 14 минут их бригада прибыла на место происшествия. У подъезда № 4 был обнаружен фио Он лежал на животе, головой к подъезду, ногами в сторону улицы, уровень сознания: оглушение. После обнаружения пациент перемещен в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи. После оказания помощи пациент передан реанимационной бригаде, прибывшей на место происшествия (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, аналогичными, по сути, и содержанию показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 76-78, 81-83, 87-89);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть друг фио, с которым они учились в одном классе средней школы № 10 г. Томска. После окончания школы продолжили общение. Примерно в 2004 году фио уехал на постоянное место жительства в г. Москву. После этого поддерживали отношения по телефону, иногда он приезжал к фио, иногда последний приезжал в г. Томск. Последний раз общались по телефону в августе 2022 года. В ходе этого он ему рассказал, что познакомился с женщиной ФИО3, и они проживали вместе у нее в квартире, расположенной по адресу: <...>. Также сообщил, что они вместе употребляют алкогольные напитки. фио злоупотреблял алкоголем, в связи с чем у него были проблемы с работодателем, когда он работал автомаляром (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть близкая подруга-ФИО3, проживающая по адресу: <...>, которую она знает с рождения, общались регулярно, однако в последнее время стали общаться реже, в связи с ее сожительством с фио С 2021 года ФИО3 состоит на учете в Наркологическом диспансере № 9, так как у нее умер супруг-Тимур (точных анкетных данных не помнит). После его смерти ФИО3 стала злоупотреблять алкогольными напитками. После данного случая ФИО3 положили в ПКБ им. Ганнушкина, где она прошла курс лечения. После выхода из больницы ФИО3 перестала злоупотреблять алкоголем. Примерно с января-февраля 2022 года ФИО3 стала сожительствовать с фио, после начала их совместного сожительства ФИО3 снова начала выпивать алкогольные напитки. Между ФИО3 и фио часто случались конфликты, к ним неоднократно вызывались сотрудники полиции из-за случаев избиения ФИО3 со стороны фио В последнее время, начиная с 2022 года ФИО3 официально нигде не работала, трудовую деятельность не осуществляла. До 2022 года работала в школе в столовой, до этого занималась патронажем. В целом характеризует ФИО3 как хорошего человека, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию (т. 1 л.д. 98-101);

- заключением эксперта № 2234305654 от 26 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО3 при осмотре в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы в области проекции верхних первых зубов с обеих сторон (по 1); кровоподтек в затылочной области по срединной линии (1), которые образовались от ударных воздействий тупых предметов; кровоподтеки: в средней трети задней поверхности правового предплечья (1); в нижней трети внутренней поверхности правого предплечья (1); на тыльной поверхности левой кисти в области проекции основания 3 пястной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти, в средней трети 5 пястной кости (1); которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов; ссадина в верхней трети передней поверхности левой голени (1), которая образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; ссадина в верхней трети передней поверхности левой голени (1), которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при скольжении о таковой. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в ближайшие двое суток до проведения осмотра. Кроме вышеперечисленных, у ФИО3 при осмотре были обнаружены: кровоизлияние на слизистой оболочке левого глаза и кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на область проекции левой верхнечелюстной пазухи (1), кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом в область проекции правой верхнечелюстной пазухи (1), в средней трети наружной поверхности левого плеча (1), в верхней трети внутренней поверхности левого плеча (2), в нижней трети задней поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти в средней трети 3 пястной кости (1), на тыльной поверхности левой кисти в средних третях 2,3 пястных костей (1), в средней трети внутренней поверхности правого предплечья (1), которые образовались от ударных (в верхней трети внутренней поверхности левого плеча, в средней трети внутренней поверхности правого предплечья, возможно (учитывая локализацию и размеры кровоподтеков), и /или сдавливающих) воздействий тупых твердых предметов за 4-8 суток до проведения экспертизы. Кровоподтек в области проекции рукоятки грудины, ссадины: на задней поверхности области проекции левого локтевого сустава (1), на передней поверхности области проекции левого коленного сустава (1) образовались от ударного (кровоподтек), скользящих воздействий (ссадины) тупых предметов, за 5-10 суток до проведения осмотра. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № 14,15 от 16 января 2023 года, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 22 декабря 2022 года по факту убийства фио по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № 2321500007 от 06 марта 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа фио A.П. обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением III, IV, V сегментов печени. Рана расположена на передней поверхности живота в 123 см от подошвенной поверхности стоп и в 1,9 см влево от передней срединной линии: направление раневого канала спереди назад, слева направо и практически горизонтально, применительно к вертикальному положению тела; по ходу раневого канала повреждены кожа, подкожная основа, мышцы и фасции живота, брюшина, левая и правая доли печени. Колото-резанное ранение живота прижизненно, причинено незадолго до госпитализации 22 декабря 2022 года в ГКБ им. С.П. Боткина, от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий острие, лезвие и обух, что подтверждается существенными преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием на кожной ране ровных краев, верхнего «П»-образного и нижнего острого концов. Проникающее колото-резанное ранение живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании крови, почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,4 %; в почке-1,1 %. Такая концентрация этилового спирта в крови могла вызвать легкое алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 172-177);

- заключением специалиста № 2211524610 от 06 февраля 2023 года, согласно которому, смерть фио, наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением III, IV, V сегментов печени. Рана расположена на передней поверхности живота в 123 см от подошвенной поверхности стоп и в 1,9 см влево от передней срединной линии; направление раневого канала спереди назад, слева направо и практически горизонтально, применительно к вертикальному положению тела; по ходу раневого канала повреждены кожа, подкожная основа, мышцы и фасции живота, брюшина, левая и правая доли печени. Колото-резанное ранение живота прижизненно, причинено незадолго до госпитализации 22 декабря 2022 года в ГКБ им. С.П. Боткина, от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющий острие, лезвие и обух, что подтверждается существенными преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием на кожной ране ровных краев, верхнего «П»-образного и нижнего острого концов. Проникающее колото-резанное ранение живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. При судебно-медицинском исследовании крови, почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,4 %; в почке-1,1 %. Такая концентрация этилового спирта в крови могла обусловить легкое алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 181-198);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 указала на нож, которым она нанесла удар потерпевшему фио 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 222-225);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 23 декабря 2022 года, согласно которому подозреваемая ФИО3 показала место, где она 22 декабря 2022 года совершила убийство фио в процессе защиты от последнего (т. 1 л.д. 232-234).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой ФИО3, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Таким образом, признавая совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО3 в вышеуказанные время и месте нанесла, в том числе, не менее одного удара ножом в область живота фио, после которых потерпевший определенное время был жив и скончался после не имевших успеха реанимационных мероприятий в больнице. После нанесения вышеуказанного удара ФИО3 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, хотя имела реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, вместе с тем, согласно показаниям подсудимой, фио после нанесения удара ножом в живот остановился, и она (ФИО3) смогла покинуть квартиру. фио вышел из квартиры следом за ней. После чего она (ФИО3) забежала назад в квартиру и начала вызывать полицию.

Суду не представлено доказательств того, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. Напротив, суд учитывает, что, несмотря на то, что не менее одного удара ножом были нанесены ФИО3 потерпевшему в область туловища, то есть в место расположения жизненно-важных органов, однако, как следует из заключения экспертов № 2321500007 от 06 марта 2023 года, смерть фио наступила от наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

С учетом изложенного, оснований полагать, что подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала, либо сознательно допускала его смерть, либо безразлично к ней относилась, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что, нанося данный удар, подсудимая действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, возможность причинения фио тяжкого вреда здоровью и желала его наступлению, однако не предвидела общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть, причинены ФИО3 с помощью кухонного ножа, использованного им в качестве оружия.

В соответствии с законом квалификация действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, возможна лишь при установлении у виновной прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

В данном же случае усматривается, что подсудимая ФИО3 после нанесения удара ножом потерпевшему, имея реальную возможность продолжить посягательство, путем нанесения ударов находящимся при нем ножом, не продолжила своих действий, а наоборот, после нанесения удара предпринимала попытки по оказанию помощи, место преступления не покидала, а дождалась прибытие сотрудников полиции, что прямо свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует факт использования ей при совершении преступления в качестве оружия предмета, обладающего колото-режущим свойством – ножа хозяйственно-бытового назначения, которым она нанесла удар потерпевшему, причинив последнему колото-резаное ранение.

В то же время, в момент применения ФИО3 ножа и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ее действиях отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, не находилась подсудимая в момент совершения преступления и в состоянии аффекта. Указания подсудимой на то, что она вынуждена была защищаться от противоправного посягательства потерпевшего, находясь в маленькой кухне, что не позволяло ей передвигаться и создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, проверена судом, но своего подтверждения не нашла, поскольку действия фио в отношении подсудимой не представляли для подсудимой серьезной опасности.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, согласно которым она сообщила, что нанесла удар ножом фио, действуя в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как занятую подсудимой позицию и как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается представленными суду доказательствами.

Само по себе наличие у ФИО3 телесных повреждений не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов.

У суда не вызывает сомнений, что в момент нанесения фио удара ножом фио не представлял угрозу для подсудимой, поскольку не совершал действий, которые бы позволили подсудимой воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой ФИО3, приведенные в качестве объяснения своих преступных действий о том, что она действовала, защищаясь от посягательства на её жизнь и здоровье, суд признает не соответствующими действительности.

Таким образом, оснований для оценки действий ФИО3 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось.

С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, применение ножа, а также локализация ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему, скончавшегося спустя непродолжительное время от полученных повреждений. Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер, при этом последняя осознавала противоправный характер своих действий, умышленно нанося удар ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимой ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимой и свидетелей, суд приходит к убеждению, что материалами дела вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 действовала с прямым умыслом на убийство.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО3 показало, что подсудимая ранее не судима (т. 2, л.д. 49-51), состоит на учете в НД № 9 с 2021 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия F10.2» (т. 2, л.д. 44), на учете в ПНД не состоит (т. 2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 48), имеет хронические заболевания, оказывает помощь родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 757 от 06 марта 2023 года ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и клинического психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении подэкспертной алкоголя с формированием психической и физической зависимости, повышением толерантности, частоты приема, появлением абстинентного синдрома, утратой ситуационного и количественного контроля, наблюдение и лечение у нарколога. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО3 способности в период инкриминируемого деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, в том числе патологического опьянения, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симтоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО3 также могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении мер принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) у ФИО3 в настоящее время нет. При психологическом исследовании установлено, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Для ФИО3 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентричность, неустойчивая самооценка при низком уровне притязаний, сниженная социальная ответственность, пренебрежение к общепринятым морально-этическим нормам, примитивность интересов с преимущественной ориентацией поведения на удовлетворение бытовых потребностей и желаний, требовательность к другим, легкость проявления и гнева и раздражения, внешне обвиняющих и протестных форм реакций, склонность к формированию зависимых форм поведения (злоупотреблению алкоголем), которые нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния (т. 1 л.д. 207-211).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также исходя из данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, её социальное и материальное положение.

Поскольку ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 должна быть направлена в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу. Как достоверно следует из материалов уголовного дела, ФИО3 фактически была задержана 22 декабря 2022 года, 07 ноября 2023 года в отношении ФИО3 был постановлен приговор, который вступил в законную силу 19 марта 2024 года. 10 апреля 2025 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, 02 июня 2025 года приговор Тушинского районного суда города Москвы отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть ее содержание под стражей с 22 декабря 2022 года по 18 марта 2024 года, с 19 марта 2024 года по 09 апреля 2025 года, с 10 апреля 2025 года по 30 ноября 2025 года, с 01 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО3 под стражей в период с 19 марта 2024 года по 09 апреля 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что документы и компакт диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержание ФИО3 под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 декабря 2022 года по 18 марта 2024 года, с 10 апреля 2025 года по 30 ноября 2025 года, с 01 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 19 марта 2024 года по 09 апреля 2025 года в исправительной колонии общего режима зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон – возвратить законному владельцу;

- нож – уничтожить;

- видеозапись – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Носова