Приговор № 1-309/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 28 августа 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

защитника – адвоката Томилина А.В., предоставившего удостоверение № 1043, ордер № 627008, адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92. ордер № 626859,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309\2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут 01 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 02 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, взломав с помощью фомки навесной замок на входной двери, незаконно проникли в жилище, принадлежащее ФИО3, расположенное в правой части двухвартирного дома № 11\5 по Зеленому проезду в пгт. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда тайно похитили: два набора торцевых ключей стоимостью 500 рублей за набор на общую сумму 1 000 рублей; 30 метров электрического кабеля в оплетке белого цвета стоимостью 500 рублей; 20 метров электрического кабеля в оплетке черного цвета стоимостью 500 рублей; 2 садовые тележки стоимостью 1 500 рублей за каждую на общую сумму 3 000 рублей; 2 пуховика стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей; крепежи, саморезы и гайки на общую сумму 1 000 рублей; 4 банки тушенки стоимостью по 100 рублей за банку на общую сумму 400 рублей; бутылку виски стоимостью 400 рублей; 4 пачки крупы стоимостью по 50 рублей на общую сумму 200 рублей; 2 сантехнических смесителя стоимостью 1 000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, которые сложили в найденные в доме коробки, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 13 000 рублей.

При этом лично ФИО1 дал согласие на предложение ФИО2 совместно совершить данное преступление, взламывал найденной на участке фомкой замок на двери веранды и замок на двери из веранды в жилую часть дома, незаконно проникал в жилище и похищал совместно с ФИО2 чужое имущество.

При этом лично ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление, взламывал найденной на участке фомкой замок на двери веранды и замок на двери из веранды в жилую часть дома, незаконно проникал в жилище и похищал чужое имущество совместно с ФИО1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 апреля 2017 года ФИО1, находясь у дома № 10 по ул. Возкальной в пгт. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений воспользовался невнимательностью ФИО4 и тайно похитил из кармана надетой на нем куртки деньги в сумме 500 рублей и мобильный телефон «Samsung GT-E1150i» стоимостью 2 500 рублей, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 00 минут 23 апреля 2017 года ФИО1, находясь у магазина «Магнит» по адресу: Ленинградская область Тосненский район, пгт. Ульяновка, пр. Советский, д. 13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества потребовал у ФИО5 передачи ему имеющихся у него денег. Получив отказ, умышленно нанес удар кулаком в область шеи ФИО5, схватил его за горло, нанес удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на землю, схватил его за горло и прижал к земле, причинив тем самым физическую боль, после чего осмотрел карманы одежды потерпевшего, достав из кармана мобильный телефон «Samsung» («Самсунг») стоимостью 2 000 рублей и не представляющие материальной ценности дисконтную карту магазина «Полушка», банковскую карту «ВТБ», а также потребовал сообщить пин-код банковской карты, после чего скрылся с похищенным имуществом, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 30 минут 15 марта 2017 года до 04 часов 00 минут 06 апреля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, выбил врезной замок на входной двери, разбил стекло в окне, выставив раму во втором окне, незаконно проник жилище ФИО6 в двухквартирном доме № 11\5 по Зеленому проезду в пгт. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, откуда тайно похитил: рукомойник из нержавеющей стали стоимостью 700 рублей; мойку стоимостью 2 400 рублей; две водосточные трубы в комплекте с желобами и воронками стоимостью 3 500 рублей каждая на общую сумму 7 000 рублей; 50 метров электропроводки стоимостью 2 000 рублей; электрораспределительный щиток АББ стоимостью 1 000 рублей; 4 упаковки листа из нержавеющей стали стоимостью 400 рублей за каждую на общую сумму 1 600 рублей; 2 бухты по 20 метров металлорукава стоимостью по 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей; 1 бухту металлорукава длиной 30 метров стоимостью 1 600 рублей; лом металла стоимостью 400 рублей; 3 лопаты «Fiscars» («Фискарс») стоимостью 650 рублей каждая на общую сумму 1 950 рублей; перфорированный крепеж стоимостью 10 000 рублей; металлический профиль в количестве 30 штук стоимостью 83 рубля за штуку на общую сумму 2 490 рублей; листы металла 17х20 см в количестве 20 штук стоимостью 51 рубль за каждый на общую сумму 1 020 рублей; 200 штук подвесов стоимостью 30 рублей за штуку на общую сумму 6 000 рублей; удлинитель 20 метров стоимостью 1 875 рублей; 90 кг. гвоздей стоимостью 600 рублей, причинив ФИО7 значительный ущерб в сумме 42 635 рублей.

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом в отношении которого решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.07.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, установлен административный надзор на срок 6 лет, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» около 09 часов 00 минут 20 марта 2017 года самовольно, без разрешения органов внутренних дел покинул место своего жительства по адресу: <...> и находился в неустановленном месте до момента его задержания сотрудниками полиции в 23 часа 45 минут 25 апреля 2017 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Пояснили, что проконсультировались с защитниками и осознают правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 2, л.д. 156, 155, 154, 157).

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвинение, с которым согласился, обвиняемый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Максимальное наказание за совершенные обвиняемыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не женат, со слов имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной о совершения открытого хищения имущества ФИО5 (т.. 1, л.д. 69), явка с повинной о совершении кражи имущества ФИО8 (т. 1, л.д. 117).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися у него хроническим заболеванием, а также раскаяние в совершенных преступлениях.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголем, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не влияло на оценку им противоправного характера своего поведения, при этом поводом к совершению данных преступлений являлись корыстные побуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2014 за преступление средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Судимости по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31.03.2010, приговорам мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 23.12.2010 и 23.03.2012 погашены 11.09.2016 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Не образуют рецидива преступлений судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 03.03.2014, 04.06.2014, приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.02.2016 (с учетом внесенных в него изменений постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2016), поскольку ФИО1 по ним осуждался за преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2017 также не образует рецидива преступлений, поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1 по настоящему делу, совершены до постановления указанного приговора.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он с 2003 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость» (т. 2, л.д. 30), является инвалидом II группы, на учете у врача-нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 945 от 01.06.2017 подсудимый ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость (F70.0) и синдром зависимости от употребления алкоголя (F 10.24). В период совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не ограничивали его способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 234-240).

С учетом выводов комиссии психиатров суд на основании ст. 21 УК РФ признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной о совершении в соучастии с ФИО1 кражи имущества ФИО3 (т. 1, л.д. 127), активное способствование раскрытию и расследований преступления (т. 1, л.д. 137-146 по факту кражи имущества ФИО7).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с тем, что он является инвалидом II группы, а также раскаяние в совершенных преступлениях.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 А), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголем, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не влияло на оценку им противоправного характера своего поведения, при этом поводом к совершению данных преступлений являлись корыстные побуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные судимости по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 25.08.2009 за преступление средней тяжести, и приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 31.05.2011, 23.10.2014 за тяжкие преступления, за которые ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, поскольку у подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условиях жизни их семей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 и суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствии с которыми размер или срок наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом, назначая ФИО1 размер наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Одновременно в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО1 размера наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4.) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО5) суд с учетом наличия явок с повинной по данным преступлениям считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, его ролью в совершении преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 за данные преступления альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1 совершил совокупность, в том числе тяжких преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2017. При указанных обстоятельствах исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2017.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствии с которыми размер или срок наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом, назначая ФИО2 размер наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) суд с учетом явки с повинной по данному преступлению, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 137-146) применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Одновременно в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО2 размера наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, его ролью в совершении преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО2 за данные преступления альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений.

Не имеется и оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 03.07.2016 № 326-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО5) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2017 в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 24.04.2017 по 27.08.2017, а также частично отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2017 за период с 30.06.2017 по 28.08.2017.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 28.08.2017.

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» IMEI 357270060682984, IMEI 3572711060682982, банковскую карту «ВТБ24», дисконтную карту «Полушка», возвращенные потерпевшему ФИО5, мобильный телефон «Samsung» IMEI 358114044080211, возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить у них у них по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1 и ФИО2 оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.