Приговор № 1-8/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 16 марта 2017 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2017 в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судимого:

25.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, отбывшего наказание 10.05.2016 г.,

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получившего 30.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, из корыстной заинтересованности, путем незаконного проникновения в иное хранилище, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 27 августа 2016 года до 08 часов 15 минут 28 августа 2016 года, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> и незаконно проник во двор дома. После чего, он, находясь во дворе дома ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационном знаком № регион, принадлежащего ФИО2, похитил автомобильную магнитолу фирмы «JVS KD-R317» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство он заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Семенова Н.Б. ходатайство подзащитного поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения с ней консультации.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против особого порядка судебного разбирательства, претензий не имеет.

У государственного обвинителя Корсунова Е.А. отсутствуют возражения против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в полном объеме признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании. Возражений от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступили. Срок наказания, за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, как усматривается из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется расстройства личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико – интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1, способен участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. (л.д.144-149)

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, судимого, судимость не погашена, характеризующегося удовлетворительно и отрицательно, условия его жизни, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, заявление о явке с повинной (л.д. 25), подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, наличие у виновного малолетних детей. Кроме того, ФИО1 путем дачи подробных признательных показаний, способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления. Вред возмещен, потерпевшая не настаивает на назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 судим 25.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, отбыл наказание 10.05.2016 г. Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При постановлении приговора, обсуждая возможность применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1

Суд убежден, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретно установленных обстоятельств, не способны оказать исправительного воздействия на ФИО1, поскольку применение к осужденному таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, с учетом сведений о личности виновного, не трудоустроенного, характеризующегося также и отрицательно, как склонного к совершению антиобщественных поступков.

Обсуждая назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его возраста, отсутствия доходов и работы по месту жительства, суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы по убеждению суда достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, установленные при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобильная магнитола марки «JVC», возвращенная владельцу ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности;

- 1 след руки, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу;

- 1 след подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в пределах срока хранения последнего, а после уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета защитнику - адвокату Семеновой Н.Б., в сумме 2955,00 руб.

Согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно-осужденным ФИО1 возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа. Обязать встать на учет ОГКАУ ЦЗН Ольхонского района в течение месяца со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобильная магнитола марки «JVC», возвращенная владельцу ФИО2, оставить по принадлежности;

- 1 след руки, уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- 1 след подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в пределах срока хранения последнего, а после уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета, адвокату Семеновой Н.Б. в сумме 2955,00 руб.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская