Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020(2-6826/2019;)~М-6368/2019 2-6826/2019 М-6368/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело №2-1772/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «ноября» 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в котором с учетом уточнений просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков в равных долях по 163 080 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО8 по 1/4 доле с каждого ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб. за определение рыночной стоимости причиненного ущерба, 6 461 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, 40 000 руб. расходы на представителя за ведение дела в суде, 3 500 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В обоснование своих требований истцы указали, 27.09.2019 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доле) четырехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам (по 1/4 доле). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Жилищное хозяйство», причиной залива стала лопнувшая в квартире ответчиков разводка металлопласт ГВС и ХВС – что является прибором индивидуального пользования. В результате указанного залива, квартире истцов причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истцы обратились к независимому оценщику, из заключения которого следует, что размер ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 900 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный по их вине ущерб не возместили, истцы обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в иске просили отказать, указали, что они не являются причинителями ущерба, поскольку инженерами АО «Мытищинская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам было отключено водоснабжение в указанном многоквартирном доме, в этот же день в доме осуществляли включение отопления. В конце рабочего дня по завершении работ было подано максимальное давление в системах водоснабжения, что и привело к разрыву металлопластовых труб в двух независимых контурах водоснабжения.

Представитель третьего лица указал, что в данном случае ответчики должны нести ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истцов.

Ранее допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы заключения судебной экспертизы поддержали, и дали пояснения в соответствии со своей письменной позицией относительно заключения, в частности, указали, что при производстве экспертизы была допущена техническая опечатка, приведшая к неверности стоимости расхода материала (массивной доски), экспертами был приведен расчет ее стоимости с учетом которого стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 160 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, четырехкомнатная квартира общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Жилищное хозяйство», причиной залива стала лопнувшая в <адрес> разводка металлопласт ГВС и ХВС – что является прибором индивидуального пользования.

В результате указанного залива, квартире истцов был причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта, повреждения зафиксированы в Акте о заливе.

Истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер ущерба, причиненный их квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз <адрес>».

Из заключения экспертизы АНО «Центр Судебных экспертиз <адрес>» №ФС-08/07/20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, корпус №, <адрес>, зафиксированы следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в коридоре (возле ванной и туалетной) S 2,45 кв.м. – зафиксированы следы залива на потолке, а также повреждение паркетной доски. Следы залива на стенах (обоях) отсутствуют;

- в жилой комнате S 10,91 кв.м. – зафиксированы следы залива на потолке, а также повреждение паркетной доски. Следы залива на стенах (обоях) отсутствуют;

- в жилой комнате S 12,52 кв.м. – зафиксированы следы залива на потолке и обоях, а также повреждение паркетной доски;

- в ванной S 3,0 кв.м. – зафиксированы следы залива на потолке. Следы залива на стенах и полу отсутствуют.

В остальных помещениях <адрес>, произошедшего 27.09.2019г. отсутствуют, а имеющиеся повреждения в другой части коридора является следствием залива, произошедшего в другой период времени.

Причиной залива квартиры истцов, явилась протечка после установки запирающей арматуры в месте соединения трубопроводов ХВС и ГВС к отключающему устройству (крана) и в месте продольного разрыва металлопласта ГВС длиной около 1 см. и на расстоянии около 1 см от резьбового соединения этой трубы к запирающей арматуре, т.е. в зоне ответственности собственника <адрес>.Стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов, на момент производства экспертизы составляет 326 160 руб., с учетом исправления экспертами технической опечатки, а именно включения стоимости расхода материала – массивной доски.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В заключении экспертизы содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Ответчики обоснованных возражений относительно заключения экспертизы суду не представили.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив произошел из <адрес>, а также поскольку причиной залива послужила протечка после установки запирающей арматуры в месте соединения трубопроводов ХВС и ГВС к отключающему устройству (крана) и в месте продольного разрыва металлопласта ГВС длиной около 1 см. и на расстоянии около 1 см от резьбового соединения этой трубы к запирающей арматуре – то есть в зоне ответственности собственников <адрес>, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, и которые обязаны следить за исправностью сантехнического оборудования, причинителями вреда в данном случае являются ответчики, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагаются на них.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, их возражения относительно того, что причинителем вреда является управляющая компания осуществляющая в день залива ДД.ММ.ГГГГ включение отопления не состоятельны, так как при установленных судом обстоятельствах между заливом и действиями управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» причинно-следственной связи не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцам в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подлежащий возмещению ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составляет 326 160 руб. (по 163 080 руб. в пользу каждого истца).

Также истцом ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы в размере в размере 12 000 руб. за определение рыночной стоимости причиненного ущерба, 6 461 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, 40 000 руб. расходы на представителя за ведение дела в суде, 3 500 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков по 1/4 доле с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 20 000 руб. и взыскивает их с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3 также полежат взысканию расходы за определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по ее оформлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, третье лицо МУП «Жилищное Хозяйство» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.09.2019 года в размере 326 160 руб. (по 163 080 руб.).

Взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании юридических расходов в большем размере, взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2020 года

Судья: