Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-847/2018;)~М-870/2018 2-847/2018 М-870/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 329, 43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиль LADA, № <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 21126, 3248723, кузов № №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 404 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 073,29 руб.,

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере 280 000 руб., сроком на 1850 дн., со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1100% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,4000% годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в нарушение графика платежей. Так, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 329,43 руб. в том числе: просроченный основной долг – 123 704,17 руб., просроченные проценты – 41 912,14 руб., штраф – 121 713,12 руб. Добровольно исполнить взятые на себя обязательства ответчик отказывается, досудебное предупреждение, направленное банком в адрес ФИО1, последним оставлено без внимания.

В последующем истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, указав об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиль LADA, № <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ПТБ просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику в лице ФИО1, Банком предоставлен кредит в размере 280 000 руб., срок - 1850 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1100% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,4000% годовых. Заемщик в свою очередь обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком в адрес ответчика, последним оставлено без внимания.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 287 329, 43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 123 704, 17 руб., просроченные проценты – 41 912, 14 руб., штраф – 121 713, 12 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности и контр расчета ответчиком суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд руководствуется нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) с 121 713,12 руб. до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.9.1 вышеуказанного кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество суд считает обоснованными, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска: 3 712, 01 руб. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требования неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 616, 31 руб., в том числе: 123 704, 17 руб. – просроченный основной долг, 41 912, 14 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712, 01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство – автомобиль марки LADA, № <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова