Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-7799/2018;)~М-7391/2018 2-7799/2018 М-7391/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ» о расторжении договор подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БТЛ» о расторжении договор подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2018 между ним и ответчиком был подписан договор подряда ДП 1-05/18 на выполнение услуг по доставке строительных материалов, устройству фундамента, дом-комплекта и кровли.

Согласно договору ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

-устройство фундамента с 25.05.2018 по 25.06.2018;

-сборка дом-комплекта с 28.06.2018;

-срок окончания работ – по 31.08.2018.

Истец обязался оплатить работы в следующем порядке:

- при подписании договора на устройство фундамента и дом –комплекта - 800 000 руб.;

- после поднятия 10 венцов дом-комплекта-200 000 руб.;

-после окончания работ по установке дом-комплекта – 300 000 руб.;

-после завершения работ и подписания акт выполненных работ – 39 684 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 339 684 руб.

21.05.2018 истец произвел предоплату в размере 800 000 руб., однако ответчик к работе не приступил.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате суммы в размере 800 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда ДП 1-05/18 от 21.05.2018, заключенный между ООО «БТЛ» и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченных работ в размере 800 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 341 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил расторгнуть договор подряда ДП 1-05/18 от 21.05.2018, заключенный между ООО «БТЛ» и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченных работ в размере 800 000 руб., неустойку за период с 07.10.2017 по 11.11.2018 в размере 1 366 477 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 341 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика ООО «БТЛ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчиком были частично выполнены работы по договору подряда, были поставлены строительные материалы и понесены транспортные расходы, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 21.05.2018 между ФИО3 и ООО «БТЛ» был заключен договор подряда ДП 1-05/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные услуги, поставить строительные материалы (товары) по заданию заказчика, в комплектации, согласно спецификации (определяющая содержание работ и материалов, цену работ, срок исполнения) приложением №1 и эскизным проектом на дом-комплект к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат работы, объект заплатить обусловленную цену, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.2.1 договора доставка строительных материалов осуществляется силами и автотранспортом подрядчика.

В силу п.2.2 договора срок поставки строительных материалов и выполнение работы указаны в спецификации, приложение №1 к настоящему договору. В случае неблагоприятных условий (осадки, сильный ветер и т.д.) и других, не зависящих от подрядчика причин, сроки доставки товара, начало выполнения работа, а также окончания выполнения работ увеличиваются, при этом подрядчик не является пропустившим сроки начала, окончания выполнения работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определен и указан в спецификации объекта, приложении №1 к договору. Оплата производится наличным способом (п.3.2. договора).

Согласно договору ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

-устройство фундамента с 25.05.2018 по 25.06.2018;

-сборка дом-комплекта с 28.06.2018;

-срок окончания работ – по 31.08.2018.

Истец обязался оплатить работы в следующем порядке:

- при подписании договора на устройство фундамента и дом –комплекта - 800 000 руб.;

- после поднятия 10 венцов дом-комплекта-200 000 руб.;

-после окончания работ по установке дом-комплекта – 300 000 руб.;

-после завершения работ и подписания акт выполненных работ – 39 684 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 339 684 руб.

21.05.2018 истец произвел предоплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №009 от 21.05.2018.

Согласно пояснениям представителя ответчика подрядчиком были произведены работы на сумму 126 900 руб. по устройству фундамента, монтажа стен из профилированного бруса, также в рамках исполнения своих обязательств ответчиком были поставлены материалы на сумму 212 739 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 17 500 руб., итого ответчик исполнил договор на сумму 357 139 руб.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора от 21.05.2018 в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и о возврате суммы в размере 800 000 руб., претензия была получена родственником директора ООО «БТЛ», но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость выполненных работ по возведению дом-комплекта, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости использованных строительных материалов и без таковой?

Согласно заключению эксперта №156(02)/2018 от 10.01.2019, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», стоимость выполненных по возведению дом-комплекта, расположенного по адресу: <...> учетом стоимость использованных материалов составляет – 291 109 руб., без учета стоимости использованных материалов составляет – 104 970 руб.

Изучив заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №156(02)/2018 от 10.01.2019, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, выполненных ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку истец заказывал изготовление домокомплекта для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Суд считает, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы, с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в т.ч. и по выполнению фундаментных работ, а следовательно истце был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Таким образом, поскольку истцом доказано и материалами дела подтверждено то, что ООО «БТЛ» не исполнил обязательства по договору, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора, в связи, с чем требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, но с учетом стоимости использованных материалов, т.е. в размере 508 891 рублей (800 000 руб. – 291 109 руб.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Суд считает, что требование о расторжении указанного договора подряда ДП 1-05/19 от 21.05.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «БТЛ», также подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в оговоренный между сторонами срок выполнены не были, суд, руководствуясь положениями Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Требование истца подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая уточненный истцом период начисления неустойки с 07.10.2018 по 11.11.2018, размер неустойки составит 1 446 819,84 руб. из расчета: 1 339 648 руб. * 3% * 36 дней.

Истец уменьшил размер неустойки до 1 366 477 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость произведенных работ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, в распоряжении которого остался результат работ, выполненных ответчиком и полагает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 279 945,50 рублей (508 891 рублей + 1 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 166 477 руб. (800 000 руб. + 1 366 477 руб.).

Суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 558 891 руб. (508 891 руб.+50 000 руб.) Таким образом требования истца о взыскании убытков были удовлетворены судом на 26 % от суммы исковых требований о взыскании убытков в размере 2 166 477 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88,66 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

От директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований (26%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с истца ФИО3 в размере 25 900 рублей, и с ответчика ООО «БТЛ» в размере 9 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9088,91 руб., из них: 8 788,91 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ» о расторжении договор подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда ДП 1-05/18 от 12.05.2018, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 508 891 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 25.05.2018 года по 06.10.2018 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 279 945,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату по отправке телеграммы в размер 88,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 088,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 9 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 25 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская