Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-6346/2019;)~М-3614/2019 2-6346/2019 М-3614/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-328/2020

дело № 2-328/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

с участием помощника прокурора

Коминтерновского района г. Воронежа ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 29.07.2019 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее по тексту - ООО «Санаторий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил о признании увольнения незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Санаторий» в должности менеджера в отделе продаж г. Воронеж. В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора размер заработной платы составлял 20000 руб.

Согласно п. 10.1 работнику установлен испытательный срок по (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от 01июля 2019 года N 45л/сбыл уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение истец считает неправомерным, так как за время трудовой деятельности в ООО «Санаторий» он ответственно относился к работе, издание приказа отрицательно повлияло на его деловую репутацию и охарактеризовало его с отрицательной стороны. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил признать его увольнение из ООО «Санаторий» по ч. 1 ст. 71 ТК РФ "в связи с неудовлетворительными результатами испытания" незаконным; взыскать с ООО «Санаторий» в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с 01.07.2019 по 02.09.2019 в размере 45762,75 руб., взыскать с ООО «Санаторий» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при приеме на работу он проходил собеседование, с должностной инструкцией его не знакомили, трудовые обязанности он выполнял добросовестно.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что увольнение было законно, нарушений при проведении данной процедуры не имеется. От подписания актовистец отказался. Доводы истца считает несостоятельными.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят на работу в ООО «Санаторий» (ДД.ММ.ГГГГ), в отдел продаж на должность менеджер отдела продаж, основное место работы, полная занятость, с окладом 20000 руб., о чем имеется приказ о приеме работника на работу №(№) от 01.04.2019. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № (№) от 01.04.2019 (л.д.119,120-121).

От ознакомления с должностной инструкцией ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен акт 01.04.2019, (л.д. 128), а также отказался написать объяснительную записку о причинах не подписания должностной инструкции менеджера отдела продаж, о чем также составлен акт (л.д.129). Однако приступил сисполнению своих обязанностей в качестве менеджера отдела продаж.

Трудовой договор № (№) от 01.04.2019, заключенный сФИО2 содержал условие об испытательном сроке при приеме на работу продолжительностью в 3 месяца, то есть по 01.07.2019.

В июне 2019 года работодатель ООО «Санаторий» принял решение об увольнении ФИО2 по указанным основаниям. Результаты испытания были признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не проводил и не вел коммерческие переговоры с Клиентами в интересах ООО «Санаторий»; не вел историю продаж по каждому своему клиенту в программе <данные изъяты>; не заполнял своевременно, полно и корректно рабочей документации и не вносил данные в программу <данные изъяты>.

26 июня 2019 года ФИО2 уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по заключению руководителя о результатах испытания, однако от подписания уведомления о расторжении трудового договора ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен акт.

Приказ о прекращении трудового договора с работником был издан 01.07.2019, с которым ФИО2 был ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате был произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду показали, что при приеме на работу, нового сотрудника знакомят с должностной инструкцией, ФИО2 отказался подписывать, что ознакомлен с инструкцией, о чем был составлен акт, как и отказался от подписания уведомления о расторжении трудового договора.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В актах проверки деятельности менеджера отдела продаж ФИО2 отражено, что истец не осуществляет сбор информации о Клиентах и их потребностях; не ведет историю продаж по каждому своему клиенту в программе <данные изъяты>; не участвует в формировании общей Клиентской базы. Неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей менеджером по продажам привело к непониманию предложений потребителям услуг, что повлекло негативные последствия для ООО «Санаторий» в виде отказа от бронирования путевок в оздоровительные санатории потенциальными клиентами компании (л.д.130,131,132,133, 133а-134,135-139,140-143).

ФИО2 неоднократно устно указано на необходимость неуклонного соблюдения требований Должностной инструкции, устранение выявленных недостатков (л.д.130-131,132,133).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, у работодателя с учетом оценки профессиональных и деловых качеств ФИО2 имелись достаточные основания для прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Доводистца ФИО2, что его не ознакомили с должностнойинструкцией судотклоняет, поскольку при поступлении на работу истец прошел собеседование, был ознакомлен с требованиями к кандидату на указанную должность, истцу была вручена копия трудового договора, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией в суд не представлено.

Кроме того, истец уволен не за нарушение трудовой дисциплины, а по деловым качествам, вследствие несоответствия поручаемой работе и ненадлежащее исполнение данных ему поручений и задач.

Суд не принимает в качестве доказательств, заключение о результатах испытания ФИО2 от 26.06.2019 (л.д.144) поскольку данное заключение имеет оттиск печати организации ООО «Санаторий» ОГРН (№), которое по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ОГРН (№) не существует.

В Едином государственном реестре юридических лиц значится юридическое лицо ООО «Санаторий» с ОГРН (№), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020.

Из предоставленной справки ООО «Санаторий» от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в организации имеется в наличии три печати организации. Первая печать - место хранения - г. Москва, дата изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), вторая печать - место хранения - г. Воронеж, дата изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), третья печать - место хранения - г. Воронеж, с неверным указанием ОГРН (ошибка допущена при заказе печати). Использование нескольких печатей в организации обусловлено тем, что у ООО «Санаторий» имеется головное подразделение в г. Москва и обособленное подразделение в г. Воронеж. При этом законодательство не ограничивает количество печатей, которые может иметь организация.

Суд отклоняя ходатайство о назначении экспертизы пришел к выводу о ее нецелесообразности ввиду наличия иных доказательств опровергающих доводы истца, которым дана оценка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, а также производных требований о взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 года

Судья И.А. Кузьмина