Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018
18 июня 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и неустойки.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2017 года в 16 часов 35 минут в г.Архангельске на пересечении просп. ************** произошло ДТП с участием автомобилей ********************* находившегося под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Автолайн» и автомашиной марки «*********************** находившегося под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность потерпевшей была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № **************. 7 июня 2017 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 76 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ************ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ********************** с учетом износа составила 85 100, без учета износа 138 631 рубль 74 копейки. Расходы по экспертизе составили 11 000 рублей. 10 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по которому ФИО5 уступила право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 6 июня 2017 года. 2 февраля 2018 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 8 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 19 200 рублей (8 200 страховое возмещение, 11 000 рублей расходы по проведению экспертизы). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года в сумме 18 450 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в сумме 53 531 рубль 74 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копии документов в сумме 1 000 рублей.

15 марта 2018 года представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования просив взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года в сумме 18 450 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей. С ответчика ФИО2 и ООО «Автолайн» ущерб в сумме 53 531 рубль 74 копейки. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копии документов в сумме 1 000 рублей

2 апреля 2018 года представитель истца ФИО6 вновь уточнила исковые требования просив взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года в сумме 18 450 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей. С ответчика ФИО2, ООО «Автолайн» ИП ФИО3 ущерб в сумме 53 531 рубль 74 копейки. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копии документов в сумме 1 000 рублей.

Определением судьи 2 апреля 2018 года принят отказ истца от иска к ООО «Автолайн».

8 мая 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Торгиндустрия».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просив взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года в сумме 18 450 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей. С надлежащего ответчика ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Торгиндустрия» ущерб в сумме 53 531 рубль 74 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копии документов в сумме 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: ********************** и адресу указанному им при оформлении административного материала по адресу: **********************. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Ответчик ООО «Торгиндустрия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту государственной регистрации юридического лица.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в представленном отзыве просит применить положение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, также полагает размер расходов на представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, а также расходов по направлению претензии.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании 8 мая 2018 года пояснил, что 4 мая 2017 года между ООО «Автолайн» и ООО «Торгиндустрия» заключен договор аренды транспортного средства ****************** без экипажа. 12 мая 2017 года между ООО «Торгиндустрия» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства ****************** с экипажем. Водитель автобуса в частности ФИО2 являлся работником ООО «Торгиндустрия», поскольку общество ежедневно предоставляло автобус с водителем, который выпускался на маршрут, определяемый ИП ФИО3. ФИО2 работником ИП ФИО3 не являлся.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года в 16 часов 35 минут в г.Архангельске на пересечении ****************** произошло ДТП с участием автобуса *************************** находившегося под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Автолайн» и автомашиной марки ************************ находившегося под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автобусом ********************** допустил наезд на остановившийся автомобиль марки ********************* в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП произошедшего 6 июня 2017 года, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, подтверждается определением по делу об административном правонарушении № ************ от 6 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ***********.

7 июня 2017 года ФИО5 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 104).

26 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 76 900 рублей (л.д. 111).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы в ************ согласно которой (л.д. 32-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****************** с учетом износа составила 85 100, без учета износа 138 631 рубль 74 копейки. Расходы по экспертизе составили 11 000 рублей.

10 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, по которому ФИО5 уступила право требования ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также право требования с причинителя вреда ущерба, и иных лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 6 июня 2017 года (л.д. 20).

2 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на осуществление доплаты (л.д. 40).

8 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвела доплату в сумме 19 200 рублей 00 копеек из которых 8 200 страховое возмещение, 11 000 рублей расходы по проведению экспертизы (л.д. 113,114).

Разрешая требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 18 450 рублей 00 копеек ((8 200 х 1% х 225 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность заявленной неустойки к последствиям нарушенного обязательства и просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 8 200 рублей 00 копеек.

Разрешая требования к ответчикам ФИО2, ООО «Торгиндустрия» и ИП ФИО3 суд находит их подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Торгиндустрия» на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ********* № ******* от 10 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *************************** без учета износа составляет 138 631 рубль 74 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства и учитывая произведенную выплату страховой компанией в общей сумме 85 100 рублей, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****************, в заявленном истцом в размере 53 531 рубль 74 копейки (138631,74 – 85 100).

Из материалов дела следует, в момент аварии водитель ФИО2 управлял автобусом *******************.

Согласно договора № ** от 4 мая 2017 года ООО «Автолайн» передало в аренду без экипажа ООО «Торгиндустрия» автобус ********************, которое в свою очередь по договору субаренды транспортного средства от 12 мая 2017 года передало ИП ФИО3 указанный автобус с экипажем.

Из пояснений представителя ИП ФИО3 следует, что ФИО2 не являлся работником последнего, при этом автобус выходил на линию с водителем и кондуктором от ООО «Торгиндустрия».

Согласно представленных средений из ГИБДД Архангельской области ФИО2 1 мая 2017 года и 21 марта 2017 года совершил административные правонарушения на транспортном средстве марки ************.

Согласно п.1.6 договора субаренды транспортного средства с экипажем от 12 мая 2017 года, все члены экипажа, передаваемого в субаренду транспортного средства на весь период срока действия договора остаются работниками субарендодателя и по вопросам управления автотранспортным средством, его технического обслуживания и эксплуатации подчиняются распоряжениям субарендодателя.

Пунк 1.7 указанного договора указывает, что расходы по оплатеуслуг членов экипажа арендованного транспортного средства, а также расходы на их содержание несет субарендодатель.

Таким образом суд находит, что ФИО2 являлся работником ООО «Торгиндустрия». Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на каких либо иных обстоятельствах, суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, именно на ООО «Торгиндустрия» лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми, расходы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел с ответчику СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, учитывая, что данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копии отчёта в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжной квитанцией от 2 февраля 2017 года (л.д. 53). Указанные расходы, суд относит к судебным, и подлежат взысканию с ООО «Торгиндустрия», поскольку обусловлены обращением в суд, для предоставления копий документов по размеру ущерба подлежащего взысканию с указанного ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 19 февраля 2018 года, заключённым между ООО «Юридический эксперт» в лице юрисконсульта ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 55, 56).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Торгиндустрия» в размере по 7 500 рублей с каждого. Оснований для ее снижения не суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Торгиндустрия» в размере 1 805 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего взыскать: 20 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 6 июня 2017 года в размере 53 531 рубль 74 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 62 031 рубль 74 копейки.

В иске к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1805 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Судья А.Ю. Демин