Решение № 2-811/2021 2-811/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 118 448 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен ответчиком ведущим бухгалтером. дата был уволен по собственному желанию. После расторжения трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, при этом имеется задолженность по заработной плате, размер которой подтверждается расчетным листком. Продолжительный период невыплаты заработной платы истец оценивает как нарушение его трудовых прав. Задержка с окончательным расчетом при увольнении негативным образом сказалось на его моральном и нравственном состоянии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третье лицо, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске. Учитывая, что заявителем не представлены доказательства нахождения в отпуске, а также сведения об уважительности причин невозможности подготовки и направления отзыва на исковое заявление, суд не нашел оснований для переноса рассмотрения дела на более позднюю дату.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа от дата № истец был трудоустроен ответчиком на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания и контракта - 110 000 руб., северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 1,7. Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца дата (приказ №).

Из искового заявления следует, что после расторжения трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательного расчета. Задолженность по заработной плате составляет 1 118 448 руб. 38 коп. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия расчетного листка за май 2021 года с указанием остатка задолженности по заработной плате в размере 1 146 591 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом представлена справка заместителя главного бухгалтера о наличии указанной выше задолженности перед работником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств. опровергающих заявленные истцом требования.

Отсутствуют возражения относительно заявленных требований и со стороны временного управляющего.

Принимая во внимание подтвержденный факт трудоустройства и увольнения истца ответчиком, отсутствие сведений о произведенном окончательном расчете, полагаю, что заявленная истцом сумма в размере 1 118 448 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет такой компенсации за период с дата по дата и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 942 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 20 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает продолжительность задержки полного расчета с истцом. Доказательств несения претерпеваний морального характера эквивалентных сумме 50 000 руб. истец суду не представил.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, а также одного требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 13 946 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 118 448 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты при увольнении в размере 30 942 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 946 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин