Апелляционное постановление № 22-718/2024 от 13 августа 2024 г.

Судья Смолин А.Н. Дело № 22-718


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Егорова А.В.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Голубева А.А. и апелляционную жалобу защитника Егорова А.В. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 4 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав прокурора Шепелева С.Е., обвиняемого ФИО1 и защитника Егорова А.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене,

установил:

7 апреля 2023 года в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приступив к рассмотрению дела и проведя по нему судебное разбирательство, постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 4 июня 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия решения, как следует из постановления, явилось то, что в предъявленном ФИО1 обвинении фактически предмет преступления надлежащим образом не определён, что нарушает право ФИО1 на защиту. Суд пришел к выводу, что описание преступного деяния в предъявленном обвинении не содержит указания на то, каким именно транспортным средством (другим механическим транспортным средством) он управлял и не приведена его классификация в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ и примечанием 1 к ст.264 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Голубев А.А. просит отменить постановление, считая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено надлежащим образом, а отсутствие в нём сведений о категории транспортного средства может быть восполнено в ходе судебного заседания. Приводя содержание имеющихся в материалах дела заключений экспертов, указывает, что, поскольку их выводы противоречат друг другу, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, ходатайство было проигнорировано судом, чем нарушены процессуальные права одной из сторон. Поэтому прокурор считает, что судом сделан преждевременный и неверный вывод о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Егоров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и положения УПК РФ, указывает, что при оглашении обвинительного заключения 14 июля 2023 года он и подзащитный выразили отношение к обвинению, пояснив, что оно не конкретизировано и в нём отсутствует правовое обоснование признания мотокультиватора транспортным средством. Однако, несмотря на это, суд не увидел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, защитник обращает внимание, что в октябре 2022 года этим же судьей рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, которая содержала довод об отсутствии в постановлении указания на то, к какому виду транспортного средства относится культиватор. Но суд отказал в удовлетворении жалобы. На этом основании полагает, что у суда не возникало сомнений в возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела, несмотря на последовательную позицию стороны защиты об отсутствии конкретизации обвинения и противоречивости выводов экспертиз. При этом, согласно выводам повторной экспертизы и показаниям проводившего ее эксперта, мотокультиватор с тележкой в сцепке невозможно отнести ни к одной категории транспортных средств и, как следствие, на него не требуется право управления. Однако, после этого суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, хотя ранее не видел препятствий для его рассмотрения и вынесения решения по существу, что нарушает принципы беспристрастности суда и презумпции невиновности. Защитник обращает внимание, что из обжалуемого постановления видно, что суд полагает невозможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления из-за недостатков, допущенных при описании преступного деяния в обвинительном заключении. Тем самым автор жалобы считает, что ещё до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд сделал выводы о виновности ФИО1 Поэтому защитник просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения, составленного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утвержденного прокурором, ФИО1 обвинялся в том, что 5.08.2022 в д.Есюнино Красносельского района Костромской области, имея административную наказанность по ст.12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения механическим колесным транспортным средством непроизводственного изготовления - культиватором бензиновым «АСИЛАК СЛ-85В серийный номер двигателя В850301206 без государственного регистрационного знака с прицепом в сцепке.

Из формулировки обвинения, предъявленного по ст.264.1 ч.1 УК РФ, следовало, что ФИО1 совершил преступление – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То есть, обвинение определило культиватор бензиновый «АСИЛАК СЛ-85В в качестве механического транспортного средства, учитывая, что ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление…либо другим механическим транспортным средством…, а в примечании 1 к ст.264 УК РФ разъяснено, что понимается под другими механическими транспортными средствами. Причем исчерпывающего перечня по своему названию относительно того, что подпадает под понятие другого механического транспортного средства (в отличие от прямо указанных в законе автомобиля, трамвая) примечание не содержит, а указано лишь на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В обвинительном заключении имелась ссылка на заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ №1371/2-1-13.4 от 23.01.2023 года, согласно которому исследуемое устройство (объект) на базе культиватора бензинового «АСИЛАК СЛ-85В» с прицепом в сцепке является механическим колесным транспортным средством непроизводственного изготовления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд, процитировав диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ, примечание 1 к ст.264 УК РФ, указал, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в управлении им в состоянии опьянения культиватором бензиновым «АСИЛАК СЛ-85В серийный номер двигателя В850301206 без государственного регистрационного знака с прицепом в сцепке (механическим колесным транспортным средством непроизводственного изготовления), данная формулировка не позволяет отнести мотокультиватор в сцепке с прицепом к категории транспортных средств, перечисленных в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также установить необходимость наличия специального права на управление указанным средством передвижения. И далее указал, что фактически описание преступного деяния инкриминируемого ФИО1 не содержит указания на то, каким именно транспортным средством (другим механическим транспортным средством), он управлял, не приведена классификация в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ и примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что в обвинении, предъявленном ФИО1, фактически предмет преступления надлежащим образом не определен, что нарушает право последнего на защиту от указанного обвинения.

Однако, право суда на возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ никак не связано с вопросами неполноты предварительного расследования, вопросами оценки доказательств, исследование которых при рассмотрении дела по существу и способно подтвердить либо опровергнуть предъявленное обвинение.

Вместе с тем, наряду с заключением экспертизы, на основе которой следственный орган вменил ФИО1 управление механическим колесным транспортным средством непроизводственного изготовления, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору приведены заключения экспертиз, полученных в ходе судебного разбирательства:

- заключение дополнительной экспертизы того же эксперта №1831/2-23 от 22.01.2024 г. согласно которому культиватор относится к самоходным механическим транспортным средствам категории А1. При его движении с прицепом в сцепке по дорогам общего пользования необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение на право управления самоходными машинами категории А1. В случае если исследуемый объект будет сертифицирован как колесное транспортное средство категории ««L7», то при движении исследуемого объекта по дорогам общего пользования необходимо иметь специальное право (водительское удостоверение) категории В1.

- заключение повторной автотехнической экспертизы за №680/2-1-24 от 08.04.2024 г. ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России, согласно которой исследуемый объект является механическим транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации самоходной машиной не является. Ни к какой категории и входящих в них подкатегорий транспортных средств не определен. Действующим законодательством к лицу им управляющим требований наличия водительского удостоверения (специального разрешения) какой-либо категории не определено.

С учетом имеющихся заключений, а при наличии необходимости путем назначения иных экспертиз, вопреки утверждениям суда, в пределах обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ именно суд по результатам судебного разбирательства, дав оценку всем доказательствам, обязан разрешить вопрос, является ли мотокультиватор в сцепке с прицепом транспортным средством, управление которым в состоянии опьянения лицом, имеющим административную наказанность, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Суждение суда, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на то, каким именно транспортным средством (другим механическим транспортным средством) он управлял, как противоречащее содержанию обвинения, приведенного в обвинительном заключении, препятствием к разрешению дела по существу не является. Основания же, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, фактически сводятся к указанию на неполноту проведенного расследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции, не находя препятствий к разрешению дела по существу, принимает решение об отмене обжалуемого постановления и о направлении дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Учитывая, что в постановлении, несмотря на приведение содержания ряда доказательств без их оценки, не допущено суждений по вопросам, являющимся предметом разрешения суда в соответствии со ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные представление и.о. прокурора Красносельского района Голубева А.А. и жалобу защитника Егорова А.В. – удовлетворить.

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 4 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, прокурору – отменить.

Направить уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков