Приговор № 1-65/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область 12 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер №2037 от 12.5.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, состоящей в зарегистрированном браке, работающей в ООО «Агроэко-Воронеж», ранее судимой:

- 17.12.2019 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

29.02.2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <данные изъяты> с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, увидела припаркованный у дома автомобиль марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащий ЗА., и решила совершить его угон для поездки на нем к месту своего проживания. С этой целью примерно в 20 часов 00 минут тех же суток ФИО1, без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, проникла в незапертый салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 повернула имеющийся в замке зажигания ключ и, запустив двигатель автомобиля, начала на нем движение, совершив тем самым его угон.

При производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от подозреваемой ФИО1 совместно с защитником Ильичевой Н.А. поступило ходатайство о признании своей вины в совершении указанного преступления и производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемая, защитник, прокурор. Подозреваемой ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела (л.д.75-79).

Судом установлено, что обвиняемая ФИО1 осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявила его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласна. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от ФИО1 и ее защитника ходатайств, указанных в ч.6 ст.226.7 УПК РФ, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сущность данного порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей понятны, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом.

Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Адвокат Ильичева Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший З в письменном заявлении, поступившем в суд, не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Все, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Основания полагать о наличии самооговора подсудимой отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении 29.02.2020 угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащим З., без цели хищения, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения дела по существу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, исследованными судом с соблюдением требований ч. 2 ст.226.9 УПК РФ, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 года, а также учитывает, что она полностью признала вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что она имеет постоянное место работы и источник средств к существованию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять подсудимой условное осуждения по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 года, продолжив его исполнять самостоятельно, и назначить ей наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего З., подлежит оставлению по принадлежности последнему.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО1 участвовал адвокат Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 12.05.2020, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), Решения Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019 № 1 «Об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела» составляет 1250 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением ее защитника за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего З - оставить по принадлежности у последнего.

Расходы в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебном заседании 12.05.2020 по уголовному делу № 1-65/2020 ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681 с л/с <***> в УФК по Воронежской области.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева