Апелляционное постановление № 22-4069/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Пригарина С.И. Дело № 22-4069/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Збукаревой Э.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к исправительным работам постановленио считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующем её исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Мордвинцева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Збукарева Э.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено полное возмещение вреда потерпевшей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что наказание, назначенное осужденной, является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом она поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершила впервые, потерпевшая к ней претензий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел ее раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Требования ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Возвращение органом следствия изъятых в ходе следственного действия предметов хищения, а именно – денежных средств, не может быть расценено в качестве добровольного возмещения осужденной ФИО1 причиненного потерпевшей материального ущерба, в связи с чем доводы защиты о признании указанного обстоятельства, смягчающим, являются несостоятельными.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коновалова Ж.А.