Апелляционное постановление № 22-147/2024 22К-147/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья: Митрохова О.В. Дело № 22-147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 января 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 15 марта 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

16 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

18 января 2024 года следователь СО МОМВД России «<данные изъяты>» (прикомандированный к отделу следственной части СУ УМВД России по <адрес>), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1

- адвокат Пучкова Л.H., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, освободив обвиняемого из-под стражи. Как указывает защитник, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на исследованных материалах и не имеет объективного подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться не намерен, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, дал «признательные» показания по делу, готов способствовать раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что неофициально работает грузчиком, его месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, он готов трудоустроиться официально. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, является излишне суровой.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом исследовались и учтены данные о наличии у обвиняемого гражданства РФ, места жительства, отношении к предъявленному обвинению и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В то же время с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств вмененного особо тяжкого преступления, а также исследованных в судебном заседании сведений об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода, непроживания по месту регистрации и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: