Апелляционное постановление № 22К-482/2024 УК-22-482/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 09 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Звягина С.А. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

22 марта 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

22 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

23 марта 2024 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Звягин С.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, места жительства и регистрации в <адрес>, супругу, находящуюся на пятом месяце беременности, нуждающуюся в заботе и уходе. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о том, что ФИО1 не проживает на территории <адрес> и может скрыться, поскольку ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сведения о чем находятся в открытых источниках, зарегистрирован и проживает в <адрес>, время следования откуда до <адрес> и <адрес> составляет соответственно полтора и два с половиной часа, что не является значительной удаленностью и препятствием своевременной явки по вызовам органа предварительного следствия и суда. Указывает, что судом не проанализирована и немотивирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не рассмотрено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иных мер пресечения, таких как залог в размере <данные изъяты> рублей либо домашний арест. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2024 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, вопросы о квалификации действий обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, места жительства и регистрации в <адрес>, а также о беременности супруги обвиняемого, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до восьми лет, знаком со свидетелем по делу.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе защитника на те обстоятельства, что обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник доходов, проживает в незначительной удаленности от места нахождения следственного органа и суда, имеет возможность своевременно являться по вызовам следственного органа и суда, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, как и не является гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционный жалобы о нерассмотрении судом ходатайства стороны защита об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, судья, приняв по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства стороны защиты, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягина С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: