Решение № 12-37/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 06 августа 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-27/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 26 апреля 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 019/04/7.30-27/2019 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. должностное лицо – директор МУП «Райтопсбыт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 133 рубля 35 копеек.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, директору МУП «Райтопсбыт» ФИО1 вменяется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в неустановлении надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе на поставку угля марки ДСШ для нужд муниципального унитарного предприятия «Райтопсбыт» (закупка №), в том числе требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей и их значений, которые становятся известны после испытания определенной партии товара.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что в настоящее время ею приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также на предотвращение допущенного нарушения:

- назначены новые даты окончания сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения электронного аукциона. Информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

- по предписанию антимонопольного органа от 29 января 2019 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, названному органу направлена информация 18 февраля 2019 г. об устранении допущенных нарушений;

- в дальнейшем в связи с окончанием отопительного сезона было принято решение об отмене вышеуказанного электронного аукциона. Аукцион отменен 18 февраля 2019 г., в связи с чем права участников аукциона не были нарушены.

Также заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указывая, что на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку в адрес Ширинского районного суда Республики Хакасия жалоба поступила 20 мая 2019 г., а обжалуемое постановление получено заявителем 16 мая 2019 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 24 июня 2019 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 06 августа 2019 г.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, не оспаривая факта допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе при утверждении документации об электронном аукционе.

Проверив доводы жалобы, а также изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 г. в УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» на действия муниципального заказчика МУП «Райтопсбыт» при проведении электронного аукциона № на поставку угля марки ДСШ для нужд МУП «Райтопсбыт».

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 29 января 2019 г., которым жалоба признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 23. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1, 5, 7, 13, 13.1 ст. 34, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, материалы жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия были переданы должностному лицу названного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

16 апреля 2019 г. врио заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 в отношении должностного лица – директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в следующем.

17 января 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещена документация, утвержденная директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1, о проведении электронного аукциона на поставку угля (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 1 613 335 рублей.

В части III технического задания аукционной документации установлены следующие характеристики требующегося к поставке угля

- марка, сорт: ДСШ;

- размер кусков: 0 -13 мм;

- влага общая, W(%) – не более 20,0;

- зольность, сухое состояние, А(%) – не более 29,0;

- выход летучих веществ, сухое беззольное состояние, V(%) – 42,0 (среднее);

- массовая доля общей серы, сухое состояние, S(%) – не более 2,8;

- низшая теплота сгорания (сухое рабочее состояние), Q(Ккал/кг) – не менее 4 800.

При этом в инструкции информационной карты аукциона по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено: «при указании слов «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не должно превышать», участник должен сделать конкретные предложения без указания слов «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не должно превышать».

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, тем самым допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки ДСШ (закупка №) утверждена директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1 17 января 2019 г.

Постановлением врио руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. должностное лицо – директор МУП «Райтопсбыт» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 133 рубля 35 копеек.

Событие правонарушения, которое по мнению административного органа было допущено ФИО1, в постановлении описано также как и в протоколе об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Для квалификации действия лица по названной норме закона необходимо установить наличие противоправных действий при описании объекта закупки, то есть фиксацию различных характеристик (качественные, технические и т.д.), позволяющих идентифицировать объект закупки.

Как указано выше, административный орган пришел к выводу, что в документации, утвержденной директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1, о проведении электронного аукциона на поставку угля (закупка №) ненадлежащее изложена инструкция по заполнению заявки на поставку угля марки ДСШ с указанием характеристик объекта закупки, изложенных в части III технического задания аукционной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объектом закупки № электронного аукциона муниципального заказчика МУП «Райтопсбыт» являлся уголь марки ДПК (обогащенный) с указанием следующих характеристик:

- размер кусков: 50 - 200 мм;

- влага общая, W(%) – не более 17,0;

- зольность, сухое состояние, А(%) – не более 29,0;

- выход летучих веществ, сухое беззольное состояние, V(%) – 41,0 (среднее);

- массовая доля общей серы, сухое состояние, S(%) – не более 2,8;

- низшая теплота сгорания (сухое рабочее состояние), Q(Ккал/кг) – 5 500 (среднее).

Исходя из содержания расшифровки марок угля:

- уголь ДПК – длиннопламенный, плита, камень;

- уголь ДСШ – длиннопламенный, семечка, штыб.

Характеристики названных марок угля различны по фракциям, определяющим их класс; процентном содержании влаги и золы; количественном показателе теплоты сгорания.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, должностным лицом административного органа неверно указан объект закупки и его характеристики, что в свою очередь не дает оснований полагать о допущенном директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку суд не вправе дать оценку её действий, связанных с проведением электронного аукциона (закупка №) с неустановлением надлежаще изложенной инструкцией по заполнению заявки на поставку угля марки ДПК, в то время как административным органом указан объект закупки - уголь марки ДСШ с иными характеристиками.

При этом, при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. Наименование объекта закупки, а равно его характеристики, указанные в процессуальных документах, могут быть оценены лишь самим должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, при проведении электронного аукциона на поставку угля (закупка №), что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано в отношении объекта закупки: угля марки ДСШ, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 019/04/7.30-27/2019 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лицо – директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лицо – директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.