Решение № 12-37/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

№ 12-37 /2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 17 апреля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлеченной к административной ответственности ФИО1, ***,

на постановление *** от *** о назначении административного наказания, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором г.Черногорск, г.Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 4 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что электрообогреватель включали для обогрева в то время, когда члены семьи находились дома, когда уходили, обогреватель выключали. На момент возникновения пожара в квартире находился ее сын, который предпринял меры по его ликвидации. Квартира, в которой произошло возгорание, принадлежит сыну заявителя, который не настаивает на привлечении ее к административной ответственности. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, супруг заявителя не работает, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу части 2 ст.34 Федерального закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.20 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающая по адресу: ***, включила в розетку электрообогреватель в спальной комнате, оставила указанный электрический прибор без присмотра. В результате аварийного режима работа оставленного без присмотра электрообогревателя 15 февраля 2019 года в 16.32 час. в спальной комнате указанной квартиры произошел пожар, в результате которого пострадало чужое имущество, принадлежащее П.П.П. Указанными действиями ФИО1 был нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима РФ.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом *** от ***;

- донесением о пожаре от ***;

- объяснением свидетеля П.П.П. от ***, согласно которым электрообогреватель включила его мать ФИО1 15.02.2019 он (П.П.П.) после обеда пришел со школы, сидел в своей комнате, слушал музыку и играл в телефон, вдруг почувствовал запах дыма. Выйдя из комнаты и зайдя в родительскую спальню, увидел, что горит электрообогреватель, который весел на стене возле окна, от него загорелась штора. В результате пожара пострадала спальная комната;

- свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ***;

- протоколом об административном правонарушении *** от ***;

- фотоматериалами к протоколу *** от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от 15.02.2019, из которых следует, что на момент возникновения пожара она находилась на работе, в квартире был ее несовершеннолетний сын П.П.П..

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении последней требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, являются верными и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ФИО1 о том, что электрообогреватель не работал непрерывно в течение двух суток, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что пожар произошел в результате работы электронагревательного прибора (электрообогревателя) оставленного без присмотра включенным в электрическую сеть. При этом продолжительность работы данного прибора не имеет правового значения.

Сведения о том, что на момент возникновения пожара в квартире находился несовершеннолетний ребенок ФИО1, не могут свидетельствовать о том, что электронагревательный прибор находился под контролем. При этом суд принимает во внимание то, что П.П.П. не предоставил сведений о том, что электронагревательный прибор был включен им по приходу домой, равно как и ФИО1 не предоставила доказательств того, что в период ее отсутствия в квартире электронагревательный прибор был отключен и включен в электрическую сеть только по приходу П.П.П. домой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 ст.20.4 КоАП РФ, и соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ о сроке привлечения к административной ответственности также соблюдены.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, о ***, подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление *** от *** о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г.Черногорск, г.Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ермак