Апелляционное постановление № 22К-8393/2020 К-8393/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Председательствующий: судья Корнев И.А. №к-8393/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Шарыповского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8, выразившиеся в воспрепятствовании доступа защитника к своему доверителю ФИО1 в ИВС <адрес> в связи с вынесением постановления от <дата> об отводе защитника – адвоката ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 отказано со ссылкой на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и признать незаконными действия следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 Считает, что постановление следователя от <дата> об отводе его в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 незаконно направлено в адрес ИВС МО МВД России «Шарыповский», по месту содержания ФИО1, что лишило его возможности встретиться с доверителем и обсудить позицию стороны защиты. Полагает, что действиями следователя нарушены права ФИО1 на защиту и свободу выбора, поскольку ФИО1 специальными познаниями в области юриспруденции не обладает.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 поступили возражения заместителя прокурора Шарыповского межрайонного прокурора ФИО5, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от <дата> законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и ч. 2 ст. 135 УК РФ. Защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат по соглашению ФИО6

<дата> следователем СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 адвокат ФИО6 допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО1 и в этот же день постановлением следователя адвокат ФИО6 отстранен от участия в уголовном деле в отношении ФИО1, поскольку ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

<дата> постановление следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 от <дата> отменено и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ФИО6, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката ФИО6 от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принято в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уполномоченным лицом с вынесением предусмотренных законом процессуальных решений, на основании ст. ст. 38, 62, 72 УПК РФ и отменено руководителем следственного органа, действующим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным действий следователя об отводе адвоката ФИО6 от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, тем более не установлено оснований полагать, что обвиняемому затруднен доступ к правосудию либо нарушены его конституционные права и свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд принял законное и обоснование решение и права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>