Постановление № 22К-2474/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Председательствующий Фоменко А.А. Дело № 22к-2474/2020

АПЕЛЛЯЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Брюхановой Л.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 7 мая 2020 года

материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым

п р е к р а щ е н о производство по жалобе ФИО1 на постановление о/у ОУР МО МВД России «Бородинский» от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Брюханову Л.В., просившую отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту совершенного ею преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД «Бородинский» в возбуждении уголовного дела отказано.

Заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление.

Судом прекращено производство по жалобе; суд, прекращая производство по жалобе, сослался в своем постановлении на уже имеющееся постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять к производству его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и удовлетворить ее; описывает обстоятельства совершения в отношении него преступления, в связи с чем он и обращался с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности С., указывает, что не согласен с решением суда в связи с тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании, хотя он имел право давать показания, вести прения по защите своих прав и интересов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращает производство по жалобе, если такие обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал действия должностного лица, связанные с вынесением о/у ОУР МО МВД России «Бородинский» постановления от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению ФИО1, которое было отменено постановлением прокурора гор. Бородино Красноярского края от 29 января 2020 года, материалы дела были направлены для производства дополнительной проверки.

Таким образом, судом правильно указано в постановлении, что доводы заявителя фактически рассмотрены прокурором в порядке ст.124 УПК РФ и удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя о том, что его явка в суд не была обеспечена, в связи с чем он был лишен права на защиту, являются несостоятельными.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании; он был уведомлен о времени и месте судебного заседания; при этом в соответствующей расписке им также не отражалось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании. Право заявителя на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина