Решение № 12-6/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-6/2019

Материал № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 26 июня 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 03.04.2019 №18810369190160001391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО2 от 03.04.2019 №18810369190160001391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что изначально в день совершения ДТП, то есть 28 марта 2019 г., он был признан не виновным, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2019, где указано, что он ПДД не нарушил.

Однако 03.04.2019 был составлен протокол 69 ПК №171547 об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершенном ДТП, с чем он не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, ехал по объездной дороге и на перекрестке с ул. Мусоргского остановил свой автомобиль за несколько метров до начала края главной дороги (ул. Мусоргского) своей проезжей части, то есть уступил движению транспорта по главной дороге в обе стороны.

В это время справа по главной дороге ехала автомашина хххх, госномер хххххххх, которая делая поворот с главной дороги на проезжую часть его дороги, выехала на часть его встречной полосы движения и врезалась в левый край его стоящей машины – в бампер, фару и крыло.

От столкновения передние колеса его машины юзом были сдвинуты с места остановки чуть за белую сплошную линию, что подтверждается его объяснениями, фотографиями, а также показаниями свидетелей, которые находились в данный момент в салоне его автомашины.

Кроме того, указывает на то, что обжалуемое им постановление было вынесено без его участия, он в нем не расписывался и не знакомился с ним до 12.04.2019, то есть до момента его получения с сопроводительным письмом от 08.04.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнив в части того, что его транспортное средство при столкновении с ххх не стояло, а двигалось. Полагает, что Правила дорожного движения существуют для всех, при этом водитель ххх их нарушил, срезав угол поворота, в результате чего выехал на его полосу движения, где и произошло ДТП. Он сам не предпринимал мер к торможению и остановке, так как до главной дороги еще не доехал. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся 03.04.2019 в его присутствии, копия протокола ему вручена, все подписи в протоколе принадлежат ему, но при вынесении обжалуемого постановления он не присутствовал, так как ему надо было ехать на работу. В справку о ДТП изменения вносились также в его присутствии, но от подписи он отказался, поскольку был не согласен с внесенными изменениями.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В.С.Е., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что 28.03.2019 к 8 час. отвез свою супругу на работу в детский садик. Возвращаясь домой, при приближении к перекрестку Объездная дорога – ул. Мусоргского, как водитель со стажем, обратил внимание, что установлен знак «Главная дорога». Далее, поскольку ему необходимо было повернуть налево, а разметка после зимы была плохо видна, он держался осевой линии, разделяющей встречное и попутное движение. Пересекая зону перекрестка, также визуально определил черту своего движения. В этот момент увидел «шестерку», которая двигалась с включенным поворотом налево по второстепенной дороге. Со стороны движения данного транспортного средства имеется знак «Уступи дорогу», то есть водитель названного транспортного средства должен был снизить скорость и предпринять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки. Вместе с тем, «Жигули» тормозить не собирались, никакого замедления движения не было, имел место доворот в его сторону. Когда он понял, что столкновение неизбежно, принял устойчивую позицию за рулем и приготовился к удару, который, очевидно, должен был прийтись в кормовую часть его автомобиля. В целях избежания заноса транспортного средства и последующего опрокидывания, как обычно происходит, он надавил на педаль газа до упора. После удара, его транспортное средство остановилось, он вышел из машины, узнал о состоянии пассажиров в «Жигулях», осмотрел транспортное средство на предмет вытекания жидкостей. Сразу же остановился и водитель транспортного средства, двигавшегося следом за «Жигулями», который пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, и предложил ему, в случае необходимости, т воспользоваться его данными. По приезду сотрудников ГИБДД, последние изначально его убедили, что ДТП произошло по его вине, так как «Жигули» оказались на встречной полосе из-за того, что он их протащил за собой. Через три дня, когда им была получена запись с видеорегистратора, он понял, что все обстоит совсем в другом контексте. Полагает, что он Правил дорожного движения не нарушил, поскольку двигался в зоне перекрестка, при этом, если бы ФИО1 не довернул в его сторону, а продолжил движение прямо по своей полосе, ДТП бы не произошло.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы его жалобы, свидетеля В.С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, имевшего место 28.03.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 28 марта 2019 г. в 08 час. 15 мин. он, управляя транспортным средством ххх, хххх, государственный регистрационный знак хххххх, на перекрёстке Объездная дорога – ул. Мусоргского г. Торопец Торопецкого района Тверской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ххххх, государственный регистрационный знак ххххххх, под управлением В.С.Е.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются определением 69 ВД №048955 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2019; постановлением по делу об административном правонарушении 18810369190160001391 от 03.04.2019; первичным процессуальным документом от 28.03.2019, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе об участниках происшествия, транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, существо нарушения; схемой места правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и В.С.Е.; видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент совершения ДТП, представленными в материале проверки по факту ДТП (КУСП №хх от 28.03.2019).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно признало их допустимыми доказательствами, положив в основу обжалуемого постановления.

Указанные выше нормы начальником ГИБДД применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в день совершения ДТП он был признан невиновным, поскольку из справки о ДТП от 28.03.2019 следует, что Правил дорожного движения он не нарушал, не может быть принят во внимание, в виду следующего.

Согласно информации МВД России от 20.10.2017 "Госавтоинспекция разъясняет положения Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства", из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

То есть, начиная с указанной даты, при оформлении ДТП сотрудниками полиции оформляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе кратко отражаются сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Кроме того, виновность ФИО1 установлена по результатам административного расследования, проведенного на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 69 ВД №048955 от 29 марта 2019 г. в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что двигающееся транспортное средство хххххх под управлением В.С.В. совершило маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, срезав угол поворота, при этом заявителем при управлении транспортным средством Правила дорожного движения нарушены не были, не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что транспортное средство под его управлениям находилось в движении, он не стал прибегать к торможению и остановке, так как полагал, что до главной дороги еще достаточное расстояние.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности при проезде перекрестка соблюсти дистанцию до автомашины, с которой произошло столкновение, не имеется, поскольку в момент поворота автомашины под управлением В.С.Е. заявитель не снизил скорость, не остановился, а пытался совершить поворот налево, не соблюдая правило о необходимости уступить дорогу.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.С.Е., не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя по административному делу.

Что касается действий В.С.Е., имеющего процессуальный статус свидетеля по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала ДТП (с учетом внесенных изменений) не установлено нарушение В.С.Е., являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения; наличие или отсутствие вины в его действиях, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, В.С.Е. ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Следует также отметить, что вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением В.С.Е. (двигавшегося по главной дороге) и ФИО1 (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязан был в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения организовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

Таким образом, невыполнение заявителем требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При этом довод жалобы о неправомерности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, указание о необходимости явки ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД <...>. 108 к 14.00 03.04.2019, отражено в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №171547 от 03.04.2019, копия которого ФИО1 вручена, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось самим ФИО1

В связи с чем, приведенные данные должностное лицо правомерно полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела административным органом 03.04.2019.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Иных доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в жалобе ФИО1 не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 03.04.2019 №18810369190160001391, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Антонова