Апелляционное постановление № 22-756/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО3,

адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губановой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: <...>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение адвоката Губановой Е.В. и осужденной ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО4 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Преступление совершено в г.Елизово, Камчатского края 24 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губанова Е.В. считает незаконным решение суда в части конфискации автомобиля. Автомобиль с 2023 года по настоящее время на праве собственности, на основании соглашения об отступном, принадлежит ФИО1. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что продала автомобиль ФИО1, в родственных связях с которой не состоит, брала машину у ФИО1 изредка, по мере надобности.

Положения ст.25.1 КоАП РФ о праве пользоваться помощью защитника и ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой, при взятии у ФИО4 объяснений 25 июня 2025 года, сотрудником полиции разъяснены ей формально. Объяснение получено в ночное время, без участия защитника, письменного отказа от которого не имеется, без выяснения фактического согласия или несогласия ФИО4 свидетельствовать против самой себя, при нахождении её в состоянии опьянения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что конфискации подлежит только транспортное средство, которое принадлежит виновному или находится в общей собственности супругов. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, в присутствии защитника, ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО4 поддержала в судебном заседании, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ей разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая с ним согласилась, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состояния ее здоровья, материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий ее жизни, влияния наказания на её исправление.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ УК РФ.

Согласно данным ГИБДД, ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.7, ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.7 11 сентября 2024 года, ч.1 ст.12.8 15 мая 2024 года за правонарушения, допущенные при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.22). Также в судебном заседании оглашены и исследованы фотографии видео-фиксации движения автомобиля <данные изъяты>, 24 июня 2025 года в разное время дня (14:00, 15:10, 16:38) на территории г.Елизово и Елизовского района (л.д.72-74). ФИО4 на вопросы суда пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не оформляла, ФИО1 и ее муж водительских удостоверений не имеют. Фактически на машине никто не ездил, она всегда стояла у нее (ФИО4) во дворе, она пользовалась машиной редко, но когда нужно ей было то брала машину (л.д.136-137).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что продажа автомобиля ФИО4 ФИО1 имела формальный характер, фактически из права владения и пользования, а следовательно - и собственности ФИО4 транспортное средство не выбывало. ФИО4, использовавшая автомобиль при совершении преступления, оставалась его собственником, поскольку транспортное средство ею ФИО1 не передано. Автомобиль подлежит конфискации.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на объяснение от ФИО4 в рамках административного производства, как полученного с нарушением закона от лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора суда положенное в его основу объяснение ФИО5, данное ею 25.06.2025 года в процессе административного производства (л.д. 23), как недопустимое доказательство.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Губановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий