Апелляционное определение № 01-0341/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 01-0341/2025

Судья фио Дело №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре–помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника–адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым:

Попов ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес ..., фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, холостой, со средним специальным образованием, официально трудоустроенный в должности менеджера по продажам в ООО «...», ранее не судимый;

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Считает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание фио, должная оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с момента задержания на протяжении предварительного следствия и в суде давал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник доходов; по месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Отмечает, что похищенное было возвращено потерпевшей в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, иск не заявляла. Указывает, что в судебном заседании свидетель фио, мать осужденного, подтвердила, что осужденный оказывал ей материальную и физическую помощь. Просит учесть, что осужденный и его близкие родственники имеют ряд заболеваний, ФИО1 занимается благотворительностью, в период следствия принимал меры к заглаживанию морального вреда потерпевшей, позднее в адрес потерпевшей почтовым переводом была направлена материальная помощь.

Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

По изложенным основаниям защитник просит изменить приговор суда, назначив ФИО1 менее строгое наказание, либо наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. обращает внимание на то, что на этапе предварительного следствия суд отказал в ходатайстве следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев для этого оснований; ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде принудительных работ либо с применением ст.73 УК РФ; зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под запретом определенных действий с 20.04.2025г. по 24.06.2025г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает, что выводы суда о виновности фио являются правильными, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы похищенное имущество не было возвращено ФИО1 потерпевшей добровольно, а было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра после его задержания.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления;

-показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОУР России по адрес, об обстоятельствах установления и задержания фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с обращением фио с заявлением о хищении обманным путем принадлежащих ей денежных средств.

Из показаний свидетеля также следует, что им проводился личный досмотр фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с денежными средствами в виде купюр номиналом сумма в количестве 71 штуки, мобильный телефон марки «...» черно-матового цвета IMEI (ИМЕЙ) 1: ..., IMEI (ИМЕЙ) 2: ... с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», банковские карты «Ozon Банк» и «Т-Банк», кассовый чек от 20.02.2025г.;

-оказаниями свидетеля-понятого фио об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио в этой части;

-заявлением потерпевшей фио, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения приквартирного холла и квартиры №100, расположенных по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты два листа формата А4 с наименованиями «Лист декларации», «Курьерский лист», была произведена фотосъемка;

-протоколом личного досмотра фио от 20 февраля 2025 года;

-протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона, банковских карт, кассового чека;

-протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра фио;

-протоколом осмотра листов бумаги формата А4 с наименованием «Лист Декларации» и «Курьерский лист», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Показаниям осужденного в приговоре суд также дал должную оценку, правомерно придав доказательственное значение признательным показаниям фио, оснований не доверять которым не установлено. Показания осужденного полностью согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в представленных доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права фио на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено. Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии у фио корыстного умысла на совершение совместно с соучастниками хищения денежных средств в размере сумма у потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО1, который вступив в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих фио, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли, получив информацию от неустановленного следствием соучастника прибыл в указанную неустановленным соучастником дату и время по адресу проживания фио, назвал ранее обозначенное его неустановленными соучастниками кодовое слово, после чего получил от потерпевшей наличные денежные средства в размере сумма, передав ей для придания правдоподобности своим действиям два листа бумаги с наименованием «Лист декларации» и «Курьерский лист», получив возможность совместно с неустановленными соучастниками распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, по своему усмотрению.

Факт совершения мошенничества ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, как верно указано в приговоре, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, из которых следует, что она осуществляла телефонные переговоры с различными лицами, после чего к ней за денежными средствами приехал ФИО1, которому она передала пакет с денежными средствами. Кроме того, о совершении преступления ФИО1 в соучастии с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют тщательно подготовленные и спланированные преступные действия соучастников, направленные на обман потерпевшей с целью хищения её денежных средств, предпринятые соучастниками меры конспирации преступной деятельности, выразившиеся в использовании большого количества мобильных телефонов с различными сим-картами соучастниками, представлявшимися потерпевшей сотрудниками государственных органов, использовании определенных, «кодовых», заранее оговоренных слов при передаче денежных средств от потерпевшей ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что хищение денежных средств потерпевшей совершено путем обмана, является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соучастники представлялись потерпевшей сотрудниками государственных органов, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, для создания видимости правомерности их действий.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Поскольку оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд обоснованно признал, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание ФИО1 помощи близким родственникам, осуществление им благотворительной деятельности, положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту работы, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенных денежных средств, а также положительную характеристику, данную ФИО1 свидетелями фио и фио в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Перечисленных обстоятельств в данном случае не установлено. Признание осужденным вины является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба, поскольку похищенные денежные средства не были возвращены ФИО1 потерпевшей добровольно, а были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, после задержания осужденного.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении фио положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную стороной защиты положительную характеристику осужденного по месту его учебы в колледже (т.2, л.д.136), то, что его мать является пенсионеркой по старости, оказание им материальной помощи потерпевшей в сумме сумма (т.2, л.д.134), а также позицию потерпевшей, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, снижения назначенного осужденному наказания.

Место отбытия наказания определено ФИО1 верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной на запрос суда апелляционной инстанции филиалом №27 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, фактически мера пресечения в виде запрета определенных действий исполнялась в отношении фио с 22 февраля 2025 г. до 24.06.2025г. Указанное обстоятельство не было учтено при исчислении осужденному срока наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года в отношении Попова ... изменить.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 22 февраля 2025г. до 24 июня 2025г. и с 30 июня 2025г. по 21.09.2025г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: