Апелляционное постановление № 22-1679/2025 от 5 августа 2025 г.

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

обвиняемого ФИО2

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемых – адвокатов Иванцовой Г.В., Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Максименковой И.А., по апелляционным жалобам адвоката Иванцовой Г.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановления Бологовского городского суда Тверской области от 4 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в удовлетворении отвода судье отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Иванцовой Г.В., Караваевой Т.В., просивших об отмене принятого судом решения, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении пособничества в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

28 февраля 2025 года обвинительный акт по данному уголовному делу утвержден заместителем Бологовского межрайонного прокурора Тверской области.

6 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО2 по подсудности поступило в Бологовский городской суд Тверской области.

В судебном заседании 27 мая 2025 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подробно изложено в обвинительном акте и в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

На основании изложенного судом принято вышеуказанное решение, в нем подробно изложены основания принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Критикуя выводы суда о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, полагает неуместной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, поскольку ему инкриминируется совершение преступления в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года. По мнению апеллянта, применять разьяснения от 2006 года для статьи уголовного закона в редакции от 2012 года – незаконно. Не соглашаясь с выводами суда в части адресата направления почтового отправления, указывает, что ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области является местом его нахождения при отбывании наказания, и посылка с наркотическим средством была отправлена ФИО2 для его личного употребления; умысла о передаче наркотического вещества иным лицам у него не было, в сговор ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании ст. ст. 389.15 - 389.17 УК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований просит учесть, что непосредственно в судебном заседании суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, высказал сомнения в правильности квалификации действий обвиняемых. Критикуя выводы суда, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о необходимости предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления. По мнению апеллянта, ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия не установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на сбыт наркотического средства. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2, не являясь исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах своего знакомого ФИО1, находящегося в местах лишения свободы, оказывал ему содействие в приобретении наркотического средства без цели сбыта, то есть являлся пособником в указанном приобретении. На основании излаженного, сторона защиты приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту обвиняемого ФИО2, поданной на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судье <данные изъяты>., указывает, что 27 мая 2025 года суд высказал по сути свое мнение о виновности привлекаемых к ответственности лиц. Приводя содержание положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, отмечает, что постановка судом вопроса о возращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе в связи с усмотрением в действиях обвиняемых более тяжкого состава преступления является, по мнению апеллянта, прямой заинтересованностью суда в исходе уголовного дела, а также ухудшении положения обвиняемых, ссылаясь на то, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе в открытом судебном заседании высказывать сомнения в правильности квалификации деяний привлекаемых к ответственности органами следствия лиц за пределами совещательной комнаты. Также в апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту обвиняемого ФИО2, поданной на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 прокурору ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд, в нарушении положений ст. 291, п. 7 ст. 292 УПК РФ, фактически при окончании судебного следствия лишил стороны обвинения и защиты, а также обвиняемых права выступления в судебных прениях. Обращает внимание, что суд, не удаляясь в совещательную комнату, под протокол судебного заседания фактически, по мнению стороны защиты, высказал мнение о виновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, усматривая в действиях обвиняемых более тяжкий состав преступления. По мнению апеллянта, суд, игнорируя позицию стороны обвинения, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору с обоснованием и поддержанием изложенного в обвинительном акте, при наличии доказательств, достаточных для вынесения приговора, принял незаконное решение, чем нарушил права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем было заявлено еще при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда. По мнению стороны защиты, выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает на доказанность материалами уголовного дела умысла ФИО1 на приобретение наркотических средств для личного потребления, что подтверждается как показаниями самого обвиняемого, его явкой с повинной, рапортами сотрудников, материалами ОРМ. Приводя собственный анализ доказательств, настаивает, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно, и не образуют объективной стороны сбыта наркотических средств. Умысел ФИО2 был направлен на приобретение наркотических средств для ФИО1, которым и был определен способ доставки для него наркотических средств. Обращает внимание, что квалификация действий ФИО2, как пособника в приобретении ФИО1 наркотических средств, вытекает не только из совокупности собранных по делу доказательств, но и соответствует требованиям ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении № 14 от 15.06.2006 года, в п. 6 которого четко отражено, что под приобретением наркотических средств без цели сбыта следует считать их получение любым способом, то есть в данном случае, путем посылки по почте; а в п. 13 отражено, что обстоятельства сбыта устанавливаются исходя из умысла лица. Приводя анализ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлениях № 14 от 15.07.2006; № 30 от 30.05.2015, № 17 от 16.05.2017, указывает, что по делу бесспорно установлена роль ФИО2, как пособника, и само пособничество в силу положений ч. 5 ст. 33 УПК РФ, предусматривает разные способы, в том числе в виде устранения препятствий в получении наркотика ФИО1 Вопреки положениям ст. 7 УПК РФ, по мнению апеллянта, суд не учел, что обязательным к доказыванию является не только установление умысла и его направленности, но и мотив и цели действий привлекаемого к ответственности ФИО2 Считает, что суд первой инстанции, приводя в обжалуемом решении позиции стороны обвинения и защиты в части возвращения уголовного дела прокурору, не дал им никакой оценки, заранее выразив свое мнение по предъявленному обвинению до удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При этом, по смыслу закона, одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемым, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемых, а также обеспечения обвиняемым права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

По смыслу закона предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте по данному уголовному делу как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий последних как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Кроме того, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право на защиту.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках) с использованием в том числе средств почтовой связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления, влекущего ответственность по другой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, что было оставлено без внимания органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии возможности самостоятельно переквалифицировать действия последних на деяния, влекущие возможность назначения более строгого наказания, поскольку это повлечет ущемление прав обвиняемых на защиту. Выявленные судом первой инстанции в ходе судебного следствия недостатки обвинительного акта исключают возможность рассмотрения настоящего дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, поскольку суд, в силу ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 соответствующего постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не имеет возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемых (подсудимых).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции справедливо указано, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения положений ст. 225 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам совершения преступлений, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности без возращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на установленные обстоятельства, дополнить обвинение недостающим описанием.

Выводы суда соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оспаривавшей постановление суда первой инстанции об отклонении заявленного отвода судье первой инстанции со ссылкой на заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела, указывая, что до удаления в совещательную комнату до вынесения решения суд, якобы, по сути высказал свою позицию по рассматриваемому делу, лишив стороны права на выступление в прениях, а обвиняемых (подсудимых) права выступить с последним словом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.61-65 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Указанные требования закона, в том числе требования п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, соблюдены в полном объеме; позиция суда первой инстанции обоснованна и мотивирована с приведением соответствующих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановлений суда первой инстанции, допущено не было.

Судебные постановления полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Максименковой И.А., апелляционные жалобы адвоката Иванцовой Г.В. в защиту обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк