Апелляционное постановление № 22-1848/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1848/2017

Судья Глухова Е.М.

Дело № 22-1848/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

29 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

осужденного

ФИО6,

защитника

Тарасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года, которым

ФИО6 ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 25 апреля 2008 года Симферопольским районным судом АР Крым, с учетом внесенных изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 августа 2008 года, по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен с 10 мая 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника Тарасюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что на территории РФ ранее он судим не был.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО6 просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он не только основан на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, а так же ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П).

Вместе с тем, приговор от 10 мая 2017 года данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в том числе, подсудно ли дело данному суду.

27 мая 2017 года судьей Сакского районного суда Республики Крым по поступившему уголовному делу в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В данном постановлении судья указал, что дело подсудно Сакскому районному суду Республики Крым.

По итогам судебного разбирательства, проведенного указанным судом, в отношении ФИО6 постановлен приговор от 10 мая 2017 года.

Между тем, выводы суда о подсудности настоящего уголовного дела Сакскому районному суду Республики Крым являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО6, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем разграничение в системе судов общей юрисдикции компетенции между районными судами и мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел определяется не только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

При этом пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривает, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения преступления является <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с Законом Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» от 30 октября 2015 года № 162-ЗРК/2015 указанный адрес расположен в территориальных границах судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым.

Мировой судья судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым назначен на должность Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19 апреля 2017 N 1535-1/17 «О назначении на должности мировых судей Республики Крым».

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи. Вступление судьи в должность является актом реализации полномочий на осуществление правосудия.

Как следует из сообщения председателя Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № присяга мировым судьей судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым была принята ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в суд 25 апреля 2017 года, т.е. после назначения (избрания) на должность мирового судьи и вступления его в должность.

Те обстоятельства, что мировой судья не приступил к исполнению обязанностей на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО6 в суд, само по себе, не препятствовало председателю Сакского районного суда Республики Крым в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» принять соответствующее решение о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым на мирового судью другого судебного участка того же судебного района назначенных Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19 октября 2016 N 1240-1/16 «О назначении на должности мировых судей Республики Крым», а так же Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 декабря 2016 N 1365-1/16 «О назначении на должности мировых судей Республики Крым».

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежало рассмотрению не городским (районным) судом, а мировым судьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО6 - направлению с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принимает решение о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указанное решение обусловлено оценкой тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, необходимостью обеспечения судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года в отношении Макаровского ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым.

Продлить срок содержания под стражей Макаровского ФИО5 на 1 месяц - до <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: