Решение № 12-150/2019 12-150/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-150/2019

Судебный участок № 6 дело№ 12-150/2019

мировой судья Смирнова И.А. 26MS0017-01-2020-000037-30


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 04.06.2020года (резолютивная часть объявлена 02.06.2020года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения содержится в расписке на л.д.30. Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке или изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на <данные изъяты> автодороги «<адрес>», являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения. (л.д. 1).

Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Его остановили сотрудники ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер». Он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После чего ему было предложено проехать в Буденновский наркодиспансер для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен (л.д. 6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «№» государственный регистрационный знак «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2). С указанным протоколом ФИО1 согласился, подписав его без замечаний и дополнений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной ленте, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>», показания прибора составили 0,00 мг/л., с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4).

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по Буденновскому району ФИО5 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ФИО6

При установлении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья верно сослался на разъяснения содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и видео-записи, содержащейся на СД-диске приобщенной к материалам дела, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Буденновску и Буденновскому району от 04 июня 2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соловьева О.Г.