Решение № 11-970/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 11-970/2017

Судья: Попов А.Е. Дело №11-970/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Ахназаровой М.А., - на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 апреля 2017 года, решения судьи районного суда от 03 августа 2017 года, в связи с недоказанностью наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвоката Ахназарова М.А., - доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года, при проведении плановой выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым <.......>, площадью 223 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРП 11 февраля 2006 года имеется запись о регистрации 61-61-01/517/2006-189. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для эксплуатации домовладения».

Фактически, на указанном земельном участке, находится 3-х этажное здание, в котором расположен отель «<......>», а также магазин «<......>». Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, используется ФИО1 не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным в ЕГРП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

03 апреля 2017 года по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 03 апреля 2017 года и вынесено постановление от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности использования земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении сведений о разрешенном использовании принадлежащего ФИО1 земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <...>, площадью 223 кв.м., кадастровый <.......>, под размещение продуктовых магазинов, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 03 августа 2017 года, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Ахназаровой М.А. без удовлетворения.

Судья: