Решение № 12-310/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-310/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001396-33 Производство 12-310/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года город Ржев Тверская область

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает, что с постановлением инспектора не согласен, 18 июня 2025 года двигался на автомобиле Мазда государственный регистрационный знак № по ул. Краностроителей г. Ржева. В районе д. № 1 в 22 часа 15 минут был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. После проверки документов инспектор попросил поднять водительское боковое стекло. Обнаружив, что на стекле нанесено покрытие в виде пленки, пояснил, что хочет произвести замер светопропускаемости стекла. Им был произведен замер светопропускаемости бокового стекла с водительской и пассажирской стороны, который показал 13 %. После этого инспектор начал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель пояснил ему, что не согласен с постановлением, так как в его действиях нет события административного правонарушения. При управлении автомобилем и непосредственно в момент остановки т/с передние стекла автомобиля были опущены, то есть ничто не мешало обзорности с места водителя. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в п. 4 «Требования к обеспечению обзорности» в п.п. 4.3. указано: «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%». То есть, формально, с точки зрения указанных требований в действиях заявителя, а именно управление т/с есть состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим необходимо обратить внимание на Межгосударственный стандарт ГОСТ 33988-2016 года, который действует с 01 февраля 2018 года по настоящее время и в котором, в п. 2.14 дано понятие передней обзорности: «Обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости ТС». Указанная передняя обзорность в этом ГОСТе характеризуется размерами и расположением нормативных зон А и Б переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и Б, нормативным полем обзора П, непросматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П, а также непросматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. В свою очередь в Межгосударственном стандарте ГОСТ 33988-2016 года п. 2.12 дано понятие нормативного поля обзора П: «Условное поле передней обзорности в 180°-ном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. Взаимное расположение указанных плоскостей в пространстве установлено настоящим стандартом. В этом же ГОСТе в п. 3 «Технические требования» в п.п. 3.1 «Параметры, определяющие переднюю обзорность», указано, что Передняя обзорность определяется (см. рисунок 1):

- размерами и расположением нормативных зон А и Б переднего окна;

- степенью очистки нормативных зон А и Б переднего окна;

- непросматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна;

- непросматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П.

То есть, передняя обзорность с места водителя определена Международным стандартом ГОСТ 33988-2016 года и согласно требования к обзорности (п. 3) и ее границам представляет собой определенное поле, которое должно быть свободно от любых помех при управлении автомобилем. И в соответствии с рисунком-схемой нормативного поля обзора «П» оно определено пунктиром и не распространяется на все боковое стекло как водительское, так и пассажирское. В связи с этим при управлении автомобилем с опущенными передними стеклами нормативное поле обзора «П» никак и ничем не ограничено. В данном случае, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, так как управление с опущенными передними стеклами не запрещено. Нанесение покрытия в виде пленки на передние стекла автомобиля, в том числе превышающие Требования к обеспечению обзорности не запрещено. Законом запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которые ограничивают обзорность с места водителя. Инспектором ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении было вынесено определение об исправлении описок от 18 июня 2025 года. При изучении постановления об административном правонарушении видно, что оно не соответствует последним изменениям в КоАП РФ и не содержит текущей информации о порядке обжалования, сроках и размерах оплаты назначенного штрафа. Из самого определения непонятно, как и какой именно пункт постановления необходимо читать как исправленное. Считает, что вынесенное определение также не соответствует стандарту (форме) и порядку принятому законодателем при составлении подобного рода определений, в связи с чем оно является недопустимым и подлежит отмене. В самом определении порядок обжалования со ссылками на ст. ст. 30.1; 30.2; 30.3 КоАП РФ также указан неверно. Кроме этого на месте вынесения постановления заявителю было вручено требование о прекращении противоправных действий от 18 июня 2025 года. В соответствии с данным требованием инспектор ГИБДД требует в срок до 21 июня 2025 года 20 часов 00 минут: «Прекратить противоправные действия, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованием п. 4.3. перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Не наносить на передние боковые стекла покрытия (в том числе не устанавливать стекла), которые ограничивают светопропускаемость». Считает действия инспектора ГИБДД по вынесению требования о прекращении противоправных действий незаконным по следующим основаниям: факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление об административном правонарушении было вынесено и получено им 18 июня 2025 года. В постановлении заявитель сразу указал, что оспаривает его. Таким образом, факт совершения им правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлен. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует в срок до

21 июня 2025 года прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было окончено после остановки ТС и вынесения постановления об административной ответственности от 18 июня 2025 года, данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые сотрудником ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. Инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование о прекращении противоправных действий содержит указание на нормативные документы, нарушение которых не образует состав правонарушения по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Административной ответственности подлежит управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, инспектор ГИБДД требовал соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 18 июня 2025 года не основано на законе. Не выполнение подобного требования не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции»). Однако ст. 12.5 КоАП РФ, п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и указанным выше регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Путем выдачи, не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения (противоправных действий), ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность, предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев ПРЯМО предусмотренных в законодательстве. Таким образом, требование о прекращении противоправных действий предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не основано на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1. ст.19.3 КоАП РФ. Сама глава 19 КоАП РФ: «Административные правонарушения против порядка управления (действующая редакция)» относится к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а глава 12 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области дорожного движения (действующая редакция)». Кроме этого в самом Требовании сроки и порядок обжалования его не указаны. Права по данному требованию не разъяснены. Считает, что это нарушение его конституционных прав. На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На обжалование постановления об административном правонарушении по закону дается 10 дней. В законе не указано, что требование о прекращении противоправных действий должно быть выполнено раньше вступления в законную силу постановления об административном правонарушении. Срок действия этого требования также не указан. Форма документа не утверждена и его содержание не регламентировано законодателем. Кроме этого автомобиль заявителю на праве собственности не принадлежит, и не может по закону выполнить указанное требование. То есть данное требование, не основано на законе и должно быть отменено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, не отрицая наличия на передних боковых стеклах указанного выше автомобиля покрытия (тонировки), дополнив, что замеры произведены с нарушением действующих норм, а именно температурного режима измерения.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, ФИО2 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося должностного лица, составившего обжалуемое постановление.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п.4.2).

Как следует из п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 4.1-4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей, ПН), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют (п. 4.1); установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...>, в нарушении п. 4.3 ПН ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающие видимость с места водителя, коэффициент светопропускаемости 13%.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер 15251, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

На запрос суда представлена техническая документация измерителя, а именно копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, руководство по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 15251, действительное до 24 ноября 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке средства измерений № 3923-24/3, проверка измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 15251, производилась при следующих значениях влияющих факторов: атмосферное давление 101,5 кПа, влажность воздуха 48,5 %, температура окружающей среды 22,8 С, и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Оснований для признания данного свидетельства недопустимым доказательством, не усматривается.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, доказательств обратного не предоставлено. Оснований полагать, что стекла автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, ФИО1 таких доказательств не представлено.

Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол не производились надлежащим образом, с нарушением процедуры, или их результаты неверны, у суда также не имеется.

При таких данных, с учетом того, что инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 является сотрудником полиции, следовательно, должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и производство соответствующих замеров в целях выявления фактов совершения административных правонарушений, судья приходит к выводу, что доказательств тому, что при проведении замеров нарушены условия и процедура, суду не представлено.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица и представленными в материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно п. 76. Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

В силу п. 82 данного Приказа проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, проверка технического состояния транспортного средства может осуществляться не только с применением специальных технических средств, но и органолептическим методом, то есть визуально путем восприятия органов чувств.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований п. 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обоснованно вменено ФИО1, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с опущенными передними боковыми стеклами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Доказательств того, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении информации о порядке обжалования, сроках и размерах оплаты штрафа, опровергаются материалами дела, в том числе определением об исправлении описок от 18 июня 2025 года. При этом права ФИО1 на обжалование постановления, представление доводов и доказательств не ущемлены и реализованы.

Кроме того, вопреки доводам заявителя вынесение определения об исправлении описок в постановлении предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, в то время как определенной формы указанного определения нормами законодательства не установлено.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением, подписал его, собственноручно указал свои объяснения. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Иные доводы ФИО1, а также отраженные выше, фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной правовой нормой, и его действия квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы о незаконности выданного требования о прекращении противоправных действий, а также о том, что нормами КоАП РФ выдача таковых физическим лицам не предусмотрена, не могут являться предметом оспаривания в рамках дела об административном правонарушении. Законность вынесенного требования может являться предметом рассмотрения в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30). Сама по себе выдача должностными лицами Госавтоинспекции водителям письменных требований о прекращении противоправных действий не противоречит законодательству.

При этом, выданное ФИО1 требование не является мерой административной ответственности и не может являться административным наказанием, назначенным ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в качестве наказания назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Гурьева