Приговор № 1-246/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Уголовное дело № 1-246/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 25 декабря 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия изменен срок наказания к 3 годам 4 месяцам. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующим ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; обязать являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с деятельным раскаянием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находившегося возле строящегося дома № по <адрес>, достоверно знавшего, что в подъезде № указанного дома находятся радиаторы биметаллические, принадлежащие ООО «Байкалремстрой-2», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день, около 19 часов 30 минут, ФИО1 возле дома № по <адрес> встретил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3, которым с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил о своих преступных намерениях и предложил совершить совместно с ним кражу биметаллических радиаторов.

В это же время, в этом же месте, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, согласились на предложение ФИО1, вступив с последним в предварительный преступный сговор. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, а именно: ФИО2 должен был предложить Н. совершить совместно с ними кражу чужого имущества, ФИО3 найти покупателя на похищенное имущество, ФИО1 предварительно открыть окно в строящемся доме № по <адрес> с целью последующего проникновения в помещение и кражи чужого имущества.

Реализуя свои совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО3, согласно распределенной роли, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, договорился с Д. о продаже тому радиаторов биметаллических, скрыв при этом от последнего свои преступные намерения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, согласно распределенной роли, пришел в строящийся дом № по <адрес>, где открыл окно на 1 этаже подъезда № указанного дома.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, по <адрес>, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил находившемуся там же Н., о совместных с ФИО1 и ФИО3 преступных намерениях и предложил тому совершить совместно с ними кражу радиаторов. Н. на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, продолжая реализацию своих совместных преступных намерений, ФИО2, ФИО3 и Н., подошли к строящемуся дому № по указанному выше адресу, возле которого их ожидал ФИО1, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым: ФИО2 и Н. должны были через открытое ФИО1 окно на 1 этаже, незаконно проникнуть в подъезд № строящегося дома, перенести радиаторы биметаллические к указанному окну. ФИО3 должен был принимать похищенные биметаллические радиаторы из окна на улицу, а ФИО1 осматривать прилегающую к дому территорию, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить остальных об опасности.

Продолжая реализацию своих преступных действий, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Н., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посторонних лиц, согласно ранее распределенным ролям, незаконно проникли через открытое окно в подъезд № указанного строящегося дома №, тем самым осуществили незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитили 18 радиаторов биметаллических, состоящих из 150 секций, стоимостью 370 рублей за одну секцию, всего на общую сумму 55 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Н. в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Байкалремстрой-2» имущественный ущерб на общую сумму 55 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у него, находящегося в 10 метрах в восточном направлении от дома № по <адрес>, и увидевшего на земле полимерный сверток, в котором обнаружил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,32 грамма, и не имеющего законного разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства, без цели сбыта, с целью дальнейшего удовлетворения своих физиологических желаний путем его личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, положил обнаруженный им полимерный пакет с находившимся в нем наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в правый боковой карман надетых на нем брюк, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства - гашиш (анаши, смолы каннабиса) в значительном размере, общей массой 5,32 грамма, без цели сбыта, с целью дальнейшего незаконного хранения.

В это же время, в этом же месте, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут, находясь в автомашине <данные изъяты>, которая двигалась от дома № по <адрес> до здания МО МВД России «Северобайкальский», расположенного по <адрес>, незаконно хранил в правом боковом кармане надетых на нем брюк наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, общей массой 5,32 грамма, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в комнате процессуальных действий МО МВД России «Северобайкальский», расположенном по указанному выше адресу, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого бокового кармана надетых на нем брюк, было изъято незаконно приобретенное им и хранящееся у него, без цели сбыта, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, общей массой 5,32 грамма.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017 года), количество гашиша (анаша, смола каннабиса) в количестве 5,32 грамма, относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, у него, находящегося в кухне квартиры, расположенной по <адрес> и увидевшего лежащие на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в это же время, в этом же месте, воспользовавшись отсутствием указанных собственников, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 999 рублей, в котором находились карта памяти стоимостью 800 рублей, сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 3 799 рублей, и принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3 099 рублей в чехле стоимостью 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 3 589 рублей.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив их в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 3 799 рублей, потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3 589 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства, в которых просили рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении них в особом порядке, указывая, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении признали и показали суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признают, в содеянном раскаиваются, просят назначить наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Адвокаты Кудряшов А.Н., Балажинский Д.В., Плаксина М.Л. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и им понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны, в судебных прениях участвовать не желают.

Представитель потерпевшего ООО «Байкалремстрой-2» ФИО4 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по факту кражи имущества ООО «Байкалремстрой-2» по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи имуществ ФИО7 и ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной по факту кражи имущества ООО «Байкалремстрой-2», наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной по факту кражи имущества ФИО7 и ФИО6, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО8, ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в совокупности с иными данными об их личности, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО8, ФИО2 и ФИО3 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО8, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности. Суд учитывает, что у них ранее имелись факты отрицательного поведения, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по факту кражи имущества ООО «Байкалремстрой-2», конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба по факту кражи имущества ООО «Байкалремстрой-2», конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, мнения потерпевших, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения указанных видов наказаний подсудимым, материалы дела не содержат.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категорий совершенного ФИО8, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- радиаторы биметаллические, в количестве 18 штук состоящие из 150 секций, возвращены представителю потерпевшего ООО «Байкалремстрой-2» ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-145);

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,30 грамм, бесцветный полимерный пакетик, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл с пояснительной надписью «к закл. № 104» и подписью эксперта О. два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл; два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с правой и левой рук, один бумажный сверток с марлевым тампоном с контрольным смывом, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл; срез ткани правого бокового кармана брюк, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Северобайкальский» (том 2 л.д. 15-17), в силу ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,30 грамм, бесцветный полимерный пакетик, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл, с пояснительной надписью «к закл. № 104» и подписью эксперта О. два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл; два бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с правой и левой рук, один бумажный сверток с марлевым тампоном с контрольным смывом, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл; срез ткани правого бокового кармана брюк, две бумажные бирки с отрезками нити, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл, уничтожить.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев