Решение № 12-89/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Требования жалобы мотивировала тем, что не согласна с показаниями ФИО27, так как он является сыном ФИО3 Также не согласна со справкой медицинского освидетельствования и записями в медицинской карте ФИО3, так как она является работником Сусанинской районной больницы. Кроме того, запись в медицинской карте ФИО3 была сделана только ДД.ММ.ГГГГ. Также не подтверждено судебно – медицинским специалистом, что телесные повреждения у ФИО3 образовались именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с тем, что мировой судья принял во внимание показания сына потерпевшей ФИО28, а показаниям ее супруга и знакомого семьи не доверяет. Факт причинения побоев ФИО3 отрицает, никаких разговоров, контактов с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у неё не было. С ФИО3 она ранее знакома не была, каких-то конфликтов между ними не было, но считает, что ФИО3 испытывает к ней личную неприязнь, так как у ее сына был конфликт с ее родственниками.

Потерпевшая ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что после случившегося она обращалась к врачу в Буйской больнице, но поскольку медицинская помощь ей не требовалась, а судебно – медицинский эксперт в г. Буе находился в отпуске, ей было разъяснено, что она вправе обратиться в поликлинику по месту жительства, что ею и было сделано. До случившегося она с ФИО2 знакома не была, ранее каких-либо конфликтов не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП № МО МВД России «Буйский», представитель МО МВД России «Буйский» по доверенности, ФИО4 пояснил, что на основании материала проверки пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о назначении экспертизы в отношении ФИО3 не выносилось. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры, находясь в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен мировому судье судебного участка № Буйского судебного района Костромской области для рассмотрения, и привлечения ее на основании постановления мирового судьи от 24 мая 2019 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетелей К., Е., П.

В связи с тем, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО5 в полном объеме не были отражены, он был допрошен при рассмотрении жалобы.

Свидетель К. пояснил, что между ним и супругом ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 удерживала его, а его мать ФИО3 пыталась помочь и стала открывать окно, чтобы позвать сотрудников полиции, которые только что вышли из квартиры, в чем ФИО1 стала препятствовать. Он услышал, как хлопает окно в комнате, мать закричала от боли. Когда вернулись сотрудники полиции, то мать показала <данные изъяты>. Вместе с матерью они обращались в больницу в г. Буе, врач осматривал мать, сказал, что медицинского вмешательства не требуется. Врач, который проводит судебно – медицинское освидетельствование в г. Буе, в то время находился в отпуске.

Довод ФИО1 о том, что К. является заинтересованным лицом, поскольку является сыном потерпевшей, и его показания не должны приниматься во внимание, не может быть признан обоснованным, его показаниям согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в медицинской карте ФИО3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приему у врача – хирурга, где при осмотре у нее обнаружены <данные изъяты>, у судьи не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 занимала должность регистратора в ОГБУЗ «Сусанинская районная больница», не доказывает какой-либо заинтересованности врача.

Не проведение судебно-медицинской экспертизы по делу не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Оснований для оговора заявителя со стороны потерпевшей не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, ее объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» и изложенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденными при рассмотрении жалобы, выпиской из медицинской карты ФИО3, объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями данными при рассмотрении жалобы, показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетелей Е., которая в родственных отношениях со сторонами не состоит, является сотрудником полиции и общалась с потерпевшей до происшествия и после случившегося, видела покраснения на лице потерпевшей, ее состояние, показаниями свидетеля П.

Мировой судья критически отнеся к показаниям свидетеля С., который является супругом ФИО1 и показаниям свидетеля Б., который является приятелем семьи К-вых, поскольку их показаниям противоречат показаниям других свидетелей по делу и объективным доказательствам по делу, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлечение к административной ответственности, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В.Виноградова