Решение № 12-89/2019 4-45/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-89/2019

Мировой судья Зонов С.А. (1-ая инстанция) Дело № 4-45/2019г.

(2-ая инстанция) Дело № 12-89/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Вернера Е.В., представившего удостоверение № 337 и ордер № 139180,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, д. Поназырево, проживающего по адресу: _________, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, с конфискацией двух LED ламп в сером корпусе.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 высказывает не согласие с постановлением в части назначенного административного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также, что его действия не причинили значительного общественного вреда, считает, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит учесть, что световые приборы он в фары не устанавливал и не предполагал, что в транспортном средстве установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не является собственником транспортного средства, не подозревал, что в автомобиле установлены иные лампы, так как не является специалистом не мог увидеть различия между галогеновой лампой и лампой LED.

Защитник Вернер Е.В. жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней. Полагал, что по делу имеются исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1 не устанавливал лампы на автомобиль, воспользовался автомобилем брата, он не владеет техническими познаниями и не мог выявить факт установки в фары транспортного средства ламп не установленного образца. Визуально данный факт определить невозможно, лампы устанавливаются в штатное место, закрываются крышкой, иных приспособлений (как прибор розжига для ксеноновых ламп) под капотом не устанавливается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Вернера Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.20 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 г. N 708-ст, существуют следующие классы источника света: лампа накаливания (класс 0), лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

Согласно п. 2.83 данного ГОСТа следует, что в фарах типа HR, HC, HCR возможно использование галогенных источников света.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2019 года в 14 часов 45 минут на _________ ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак <***> на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно в передних фарах, имеющих установленную заводом изготовителем маркировку рассеивателя HСR (предназначенных для галогеновых ламп), установлены лампы источника света класса LED.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей; рапортом; видеозаписью; объяснением специалиста и иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по письменному ходатайству ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Ссылка в жалобе на незнание об установлении в фарах транспортного средства световых приборов - ламп источника света класса LED не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан был принять меры по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех обстоятельств дела. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей Лебедеву А.Л. назначено предусмотренное санкцией статьи минимальное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами с конфискацией приборов, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении административного наказания сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Р.В. Удалов