Решение № 12-225/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. ФИО4 ФИО2 от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что отсутствовали законные основания его привлечения к административной ответственности, не являлся субъектом административной ответственности, кроме того, ФИО1 сотрудниками не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании заявитель не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель заявителя, ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> часов в помещении ГБУЗ АО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту, <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД по АО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <№> об административном правонарушении, протоколе серии <№> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии <№> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акте <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии врача отказался от освидетельствования; рапортах инспекторов ДПС ОБДП УМВД России по АО, другими материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, лейтенант полиции ФИО6, проводивший задержание ФИО1 <дата обезличена>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший об обстоятельствах задержания ФИО1 и составлении в отношении него протокола, из которых следует, что <дата обезличена> им был замечен автомобиль марки «Ниссан», водитель которого сдавал задним ходом, во время движения автомобиля, ФИО1 выбежал из водительского места, при этом транспортное средство продолжало движение, в связи с чем инспектор вынужден был сесть в автомобиль и остановить движение. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил отказом, тогда его доставили в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, где в присутствии врача-нарколога, ФИО1 так же отказался он прохождения медицинского освидетельствования, при этом имея внешние признаки наркотического опьянения.

Показания допрошенного судьёй свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного материала, рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам представителя ФИО1 о том, что сотрудники ДПС незаконно требовали пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу положений ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств, следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова