Приговор № 1-311/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-311/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Веренева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. начальника ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «Ямщик» ИП ФИО4, расположенном на 1-м этаже <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, реализовал несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 бутылки спиртосодержащего напитка - пиво «Охота крепкое», объемом 0,45 л., каждая, с содержанием алкоголя 8,1 %, стоимостью 67 руб. за 1 бутылку, на сумму 134 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Вернев Ю.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Немолькин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно ст.151.1 УК РФ, так как он совершил неоднократно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 25, 30).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 2 стеклянных бутылки пива «Охота крепкое», объемом 0,45 л., каждая, с содержимым - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; кассовый чек, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко